Решение № 12-39/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Судья Вакуленко Е.Ф. Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 20 февраля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 22.10.2018 в 07 часов 43 минуты на 5 км автодороги Ростов-Волгодонск в Аксайском районе Ростовской области ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении обгона на участке дороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, разделенной разметкой 1.5 ПДД РФ.

Инспектор взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как было указано в протоколе об административном правонарушении.

Указывает на необоснованную переквалификацию мировым судьей действий ФИО2 с части 4 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункты 1.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как, находясь на участке с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон в тот момент, когда двигающийся впереди автомобиль также совершал обгон, что подтверждается видеозаписью.

Просит также учесть позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2018 № 45-АД18-12 по аналогичному делу.

В судебное заседание заявитель жалобы инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 по доверенности Глебко В.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО2 – Глебко В.Е., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2018 ФИО2 22.10.2018 в 07 часов 43 минуты на 5 км автодороги Ростов-Волгодонск в Аксайском районе Ростовской области, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер №, нарушил пункты 1.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку на участке дороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, находясь в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди движущегося автомобиля, когда также движущийся впереди него автомобиль совершал обгон. Тем самым, по мнению должностного лица ГИБДД ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела рапорта (л.д. 3), объяснений (л.д. 4), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), а также видеозаписи на диске SmartTrack DVD-R (л.д. 6) следует, что ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер №, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия горизонтальной разметки 1.5, где разрешен обгон, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершает обгон автомобиля практически одновременно с другим транспортным средством, совершающим обгон того же самого автомобиля.

Таким образом, два попутно движущихся автомобиля, в том числе автомобиль под управлением ФИО2, практически одновременно совершили обгон одного и того же транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

<данные изъяты>

При этом следует иметь в виду, что указанный в пункте 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ перечень случаев, при которых действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является исчерпывающим. Указанное постановление разъясняет лишь безусловные случаи, при которых наступает ответственность по данной норме.

Вместе с тем в силу пункта 11.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, водителю запрещается выполнять обгон, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ФИО2 совершал маневр обгона в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство также производило обгон.

Необходимо иметь в виду, что нарушение пункта 11.2 ПДД РФ всегда связано с повышенной опасностью для участников дорожного движения, поскольку в случае выезда одновременно нескольких движущихся друг за другом транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона одного и того же транспортного средства, безусловно, создается ситуация, при которой транспортное средство, совершающее маневр обгона последним, может своевременно и безопасно завершить маневр обгона и в виду ограниченной другими транспортными средствами, совершающими обгон, видимости создать опасность столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами.

Именно поэтому КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность за данное нарушение - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, делая выводы о необходимости переквалификации действий ФИО2 с части 4 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ФИО2, хотя и совершал обгон одновременно с другим транспортным средством, движущимся впереди, однако такой маневр имел место не в зоне ограниченной видимости, как указано в протоколе.

Однако мировым судьей не учтено, что возможность квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой зоне видимости (ограниченной или не ограниченной) совершался маневр обгона, запрещенный пунктом 11.2 ПДД РФ.

Одновременно учитываю, что по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и правила встречного разъезда содержатся, в том числе в пункте 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 нарушены и правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом изложенного принимаю во внимание, что судья районного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление, тогда как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек, то есть отмена обжалуемого постановления повлечет за собой обязанность прекратить производство по делу в отношении ФИО2, то есть освободить его от ответственности, что недопустимо.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич