Решение № 2-4175/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4175/2019

Дело № 2-4175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/210-н/03-2019-2-1471 от 30.05.2019 г., ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договоры о реализации туристического продукта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Туристическим агентством «Delfin-Tour», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 90800 рублей, неустойку в размере 179784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что ФИО1 были заключены договоры о реализации туристского продукта №№, 04 от ДД.ММ.ГГГГ с Туристическим агентством «Delfin-Тоиг», в лице индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с Договорами Агент взял на себя обязательства организовать туристскую поездку на о. Хайнань (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № для ФИО1 по договору № для ФИО5 и ФИО6.

Общая стоимость туров по договору №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, по договору № составила 40 000 рублей. Общая стоимость тура составила 90 800 рублей.

Истец свои обязанности по договорам выполнил, оплатив стоимость туров в размере 90800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 12 декабря 2018 года турагентом и туроператором, им было сообщено о том, что отменяются рейсы из Уфы в Хайнань, следовательно, вылет на отдых не состоялся.

В связи с чем, 14.12.2018 года истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с заявлением на возврат денежных средств оплаченного тура, но данное заявление оставлено без внимания.

28.12.2018 года в адрес ответчика была направлена Претензия-требование о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств оплаченного тура в полном объеме, но данное требование также оставлено без внимания.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика ИП ФИО3, просил расторгнуть договоры о реализации туристического продукта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Туристическим агентством «Delfin-Tour», взыскать с ответчиков денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 90800 рублей, неустойку в размере 179784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, предоставили письменное возражение на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункту 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи усматривается, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться и к туроператору и турагенту.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 были заключены договоры о реализации туристского продукта №№, 04 от ДД.ММ.ГГГГ с Туристическим агентством «Delfin-Тоиг», в лице индивидуального предпринимателя ФИО3.

В соответствии с Договорами Агент взял на себя обязательства организовать туристскую поездку на о. Хайнань (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № для ФИО1 по договору № для ФИО5 и ФИО6.

Общая стоимость туров по договору №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, по договору № составила 40 000 рублей. Общая стоимость тура составила 90 800 рублей.

ФИО1 перечислил денежные средства в размере 90800 руб. ИП ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 90800 руб. туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается копиями квитанций.

Тур, оплаченный ФИО1, не состоялся, поскольку приказом Ростуризма от 12.12.2018 г. № 502-ПР-18 туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» был исключен из единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства с указанием реквизитов для перечисления, однако претензия осталась без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченные за тур денежные средства в размере 90800 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ИП ФИО3 следует отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 179784 рублей за период с 08.01.2019 года по 14.03.2019 года (66 дня) из расчета 3% от стоимости задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленная неустойка превышает стоимость оплаченных услуг, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 штраф в размере 91300 руб.(90800 руб. + 90800 руб. +1000 руб.) х 50%.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5132 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 90800 рублей, неустойку в размере 90800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов