Решение № 12-362/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав доводы жалобы тем, что по результатам проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. При составлении акта освидетельствования не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Также в дополнение к жалобе указывает, что должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Понятые фактически не принимали участие в указанных процессуальных действиях. Видеозапись заявителем, при ознакомлении с материалами дела, не обнаружена. Также указывает, что перед применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении заявителя сотрудник ГИБДД сам произвел в него выдох воздуха, после чего, не меняя мундштук, произвел отбор пробы ФИО2, в связи с чем по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (0,69 мг/л).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО2 проведено с использованием алкотестера 6810, заводской номер прибора ARCF 1054, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ., с использованием видеозаписи. У ФИО2 установлено состояние опьянения (0,69 мг/л); с результатами он ознакомлен и согласился, написав слово «согласен», был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, копию акта он получил (л.д.4);

- видеозаписью с зафиксированной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которой следует, что ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также он был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,69 мг/л. Освидетельствование произведено в установленном законом порядке должностным лицом ГИБДД (л.д. 19);

- рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по сообщению выехали на ДТП на <адрес> месте происшествия был установлен ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,69 мг/л (л.д 14,15).

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что выпил спиртное – водки 3 стакана, после чего управлял транспортным средством. По дороге домой не справился с управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении (л.д. 6);

- схемой происшествия (л.д 13);

-объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676.

Утверждение о том, что при составлении акта освидетельствования не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в виду того, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным должностными лицами ГИБДД, в связи с чем направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не потребовалось.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых. С указанным протоколом ФИО2 согласился, замечаний не указал, копию протокола получил.

Доводы о том, что перед применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении заявителя сотрудник ГИБДД сам произвел в него выдох воздуха, после чего, не меняя мундштук, произвел отбор пробы ФИО2, в связи с чем по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения не подтверждена материалами дела. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник полиции передает ФИО2 запечатанный мундштук, который ФИО2 сам достает из упаковки, разрывая пленку, после этого сотрудник ГИБДД в присутствии ФИО2 вставляет мундштук в алкотестер и проводит освидетельствование.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 (семь) месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1