Решение № 2-4600/2024 2-4600/2024~М-3028/2024 М-3028/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4600/2024Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданское < > Дело № 2 – 4600/2024 УИД 35RS0001-01-2024-004879-85 ЗАОЧНОЕ г. Череповец 4 октября 2024 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.Ю., при секретаре Кулачихиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о возмещении ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании с АО «Райффайзенбанк» материального ущерба в размере 819 622 рублей 39 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу 2 083 630 рублей 27 копеек, а в пользу ФИО3 748 190 рублей 51 копейки. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В Отделении судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника взыскано 89 рублей 82 копейки. Более никаких взысканий не производилось. В рамках исполнительного производства были направлены постановления в банки о долгах ФИО2 ООО «СК «Райффайзен Лайф» подтвердило заключение с должником договора страхования путем вручения страхователю страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер уплаченных страховых взносов составил более 1 900 000 рублей. ФИО2 по своей инициативе расторг договор и получил выкупную сумму 819 622 рубля 39 копеек. При этом ООО «СК «Райффайзен Лайф» дало распоряжение на перевод денежных средств ФИО2 АО «Райффайзенбанк» знало о наличии долгов и постановления о наложении ареста на его средства от судебных приставов. Действительно, когда денежные средства по страховому сертификату от ДД.ММ.ГГГГ находились у ООО «СК «Райффайзен Лайф» юридически они были именно у страховой компании, а не у ФИО2 лично. Но при расторжении договора ему была рассчитана выкупная цена и принадлежала уже ему, следовательно, на денежные средства распространяется постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк перевел денежные средства на имя ФИО2, предварительно сумму рассчитала страхования компания в виде общей выкупной суммы, принадлежащей ФИО2, начислила 76 404 рубля 39 копеек как инвестиционный доход, вычла налог на доходы физических лиц, и определила сумму 819 622 рубля 39 копеек. Однако банк перевел денежные средства не в отделение судебных приставов, а непосредственно ФИО2, не выполнив обязанность по исполнению постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем ей, как взыскателю, причинен материальный ущерб в размере 819 622 рублей 39 копеек. Сумма оставшихся в банке уплаченных страховых взносов уменьшилась на 836 490 рублей и составляет более 1 000 000 рублей. Указала, что решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО2 денежные средства от продажи квартиры < > не вернул. В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 819 622 рублей 39 копеек. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с банка, поскольку на счет, открытый на имя ООО «СК «Райффайзен Лайф», службой судебных приставов арест наложен не был. Представитель ответчика - ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования № по программе страхования «Райффайзен Перспектива. Программа №» сроком на 17 лет с ежеквартальной оплатой страхового вноса в размере 82 362 рублей с определением размера страховой суммы 4 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением об изменении условий страхования в части увеличения страхового взноса до 90 000 рублей ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением об уменьшении страхового взноса до 10 000 рублей, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение с установлением размера страхового взноса в сумме 10 000 рублей, страховой суммы – 1 548 308 рублей. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 2 102 248 рублей 42 копейки, в том числе 2 083 630 рублей 27 копеек долг, 18 618 рублей 15 копеек расходы на уплату государственной пошлины; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 758 872 рубля 51 копейка, в том числе 748 190 рублей 51 копейка долг, 10 682 рубля расходы на уплату государственной пошлины; возвращена ФИО1 из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 740 рублей 85 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 102 248 рублей 42 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Райффайзенбанк», с наложением ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 договор страхования, заключенный с ООО «СК «Райффайзен Лайф», был расторгнут с выплатой выкупной суммы в размере 819 622 рублей 39 копеек. В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника – организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника – организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава – исполнителя. Требования исполнительного документа ФИО2 в установленный законом срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом – исполнителем совершены действия принудительного исполнения. Выкупная сумма в размере 819 622 рублей 39 копеек выплачена путем перечисления денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «СК «Райффайзен Лайф», по реквизитам счета в ООО «ОЗОН Банк», указанным ФИО2 в заявлении о расторжении договора страхования. Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, получение им дохода в размере выкупной суммы, выплаченной в связи с расторжением договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 819 622 рублей 39 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 819 622 рублей 39 копеек, полученные в качестве выкупной суммы в связи с расторжением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба – отказать. В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18.10.2024. Судья < > Е.Ю. Михайлова Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Михайлова Екатерина Юрьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |