Определение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4027/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО8 об отмене решения Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию юридической и правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию юридической и правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016 года, мотивируя тем, что решение было вынесено в её отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением её прав.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Чернавцева Ю.П. поддержала заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представители заинтересованного лица КПКГ «Единство» ФИО2 и ФИО2 против отмены третейского суда возражали, полагая доводы заявителя о ненадлежащем извещении необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве ) в Российской Федерации с 1 сентября 2016 г. нормы настоящего Федерального закона не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со ст.52 Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"4. Действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. 5. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

2
6. В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 7. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 8. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие возможность обращения в суд в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14 и частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, не применяются к арбитражу, начатому и не завершенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.9. В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон. 10. При разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. 11. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. КПКГ «Единство» обратилось в Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» к ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом.

3
15.11.2016 г. Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию юридической и правовой помощи гражданам и организациям, являющимся правопреемником Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» по соглашению от 30.08.2016 г. и распоряжению №02 от 30.08.2016 г., принято решение об удовлетворении иска.

Пунктом 4.2 договора займа №22/2016-ДЗ от 07.07.2016 г., заключенного между КПКГ «Единство» и ФИО3, установлено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

ФИО1 являлась поручителем (договор №20/2016-ДП от 07.07.2016 г.) перед кредитором КПКГ «Единство» за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. Договор поручительства содержит аналогичное положение, изложенное в п. 5.3.

Кроме того, в самом решении третейского суда от 15.11.2016 по делу №29/08/2016- АГН также содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и подлежит исполнению немедленно.

Это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Статьей 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"предусмотрено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянного действующим арбитражным учреждением, стороны свом прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержала ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, если третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, при этом соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий, следовательно, волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения следует признать установленной и оно (решение) не может быть обжаловано в порядке ст.418 ГПК РФ.

4
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию юридической и правовой помощи гражданам и организациям

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.

При этом суд учитывает позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации эта правовая позиция неприменима, так как заявитель обладал возможностью оспаривания судебного акта, легитимирующего спорное решение третейского суда, но не воспользовался ею.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Липецким районным судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 426 ГПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.

Проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение третейского суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Между тем Липецким районным судом не было установлено нарушения третейским судом положений, касающихся ненадлежащего уведомления стороны о времени и месте третейского разбирательства, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела заявителем также не представлено. При этом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: о направлении третейским судом корреспонденции с извещением ФИО1 о времени и месте третейского разбирательства по адресу, указанному ею в договоре займа, путем почтовых отправлений и телефонограмм. Извещения направлялись также по другому известному суду адресу, используемому ею в переписке с КПКГ «Единство», о чем представлены соответствующие документы почтового органа и тексты телефонограмм.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

5
При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение настоящего заявления приведет к нарушению принципа правовой определенности, при наличии вступившего в законную силу определения Липецкого районного суда от 02.02.2017 г. о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, чем была подтверждена законность решения третейского суда.

Суд считает волю сторон на передачу разрешения споров в третейский суд и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекращает производство по заявлению об отмене решений третейского суда на основании ст. 220 ГПК РФ

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Статьей 134 ч.2 п.1 предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 420-422 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 ФИО9 об отмене решения Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию юридической и правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Санкина