Решение № 2-482/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2- 482/2019 (УИД 24RS0040-03-2019 – 000108-10)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях – помощниках судьи Радайкиной М.Н. и Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО7, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО8, которая 11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.ФИО9-Пушкина в г.Норильске

в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП истцу был причинен вред. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО1 № 147/19 от 22 января 2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учётом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 155 785 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 475 122 рубля. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 167 200 рублей, не доплатив убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 270 рублей, услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Полагая, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, считает, что ФИО7 обязана уплатить ему разницу между стоимостью ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района и размером ущерба по Единой методике. Также им произведены дополнительные судебные расходы: юридические услуги за составление искового заявления, подготовка документов для суда в размере 6000 рублей, оплата почтовых услуг (телеграммы для причинителя вреда) 579 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

26 июня 2019 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ИП ФИО2, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 162 200 рублей. Исходя из возражений страховщика на исковое заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10%. Страховщик не доплатил истцу убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей на основании цен Норильского промышленного района составила 489 131 рубль, таким образом, ФИО7 обязана уплатить истцу 330 931 рубль (489 131 руб. – 158 200 руб.) Помимо указанных в исковом заявлении дополнительных расходов им также понесены расходы на юридические услуги по представительству в суде в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с его пользу с АО «Югория» оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

С ФИО7 просит взыскать реальный ущерб в размере 330 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 579 рублей 40 копеек.

С АО «Югория» и ФИО7 просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей. (т.2 л.д. 192-193).

Истец ФИО6 и его представитель Терновых С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09 октября 2019 года представитель истца адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза была проведена экспертом, обладающим познаниями в данной области, автомобиль был представлен на осмотр, права всех участников в процессе проведения экспертизы были реализованы. Исковые требования к ответчику ФИО7 увеличились, так как из стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой, истец вычел 158200 рублей, а не 167200 рублей, так как остальные суммы – оплата эвакуатора и эксперта являются убытками страховой компании.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что, следуя в г.Норильске с проспекта Ленинского при повороте с улицы Пушкина на ФИО9 на разрешающий сигнал светофора, она начала движение, перед ней следовала машина, которая проехала, при этом она приостановила движение, убедившись в том, что может следовать дальше, так как до движущегося с улицы Талнахской транспортного средства под управлением истца было очень большое расстояние, она начала движение, и произошло столкновение. Согласна, что нарушила Правила дорожного движения, но в ДТП себя считает виновной частично, поскольку истец имел возможность, перестроившись в правый ряд, избежать столкновения. На записи видеорегистратора с автомобиля истца она видела, что дорога была свободной, однако истец перед поворотом ехал по левой стороне, сотрудники ГАИ при просмотре видеозаписи задавали истцу вопросы, почему он не избежал столкновения. Считает, что страховщик необоснованно произвел истцу страховую выплату в денежном эквиваленте, хотя должен был произвести ремонт транспортного средства. Не согласна с размером ущерба и рыночной стоимостью транспортного средства, считает, что взыскание денежных средств в требуемом истцом размере приведет к его неосновательному обогащению, поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в данном случае страховщик должен был возместить ущерб путем направления на станцию технического обслуживания транспортного средства. Оснований для получения страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО не имеется. Сторона ответчика не согласна с заключением судебного эксперта, которым были нарушены требования Единой методики, так как не был учтен повышенный процент износа заменяемых комплектующих изделий в связи со сквозной коррозией и имевшимися до ДТП повреждениями, не учтены повреждения пластиковых деталей, которые были повреждены до рассматриваемого ДТП. Панель левая бампера переднего, панель защитная арки колесной передней левой имели повреждения эксплуатационного характера, следы восстановительного ремонта, следовательно, должны были быть исключены из калькуляции. Также эксперт необъективно определил рыночную стоимость транспортного средства, необоснованно дополнительно к сравнительному подходу применил также затратный подход, в результате чего стоимость транспортного средства возросла до 674 866 рублей. Считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы ответчика и ее представителя. Пояснил, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder», которым управляла его супруга ФИО7 в момент ДТП, был приобретен в период брака, зарегистрирован на его имя, находился в пользовании его и супруги. В момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира, при повороте налево на зеленый сигнал светофора его супруга притормозила на перекрестке, убедившись, что есть возможность проехать, начала движение, при этом истец увидел, что зеленый сигнал светофора заморгал, на расстоянии около 30-50 метров до перекрестка прибавил скорость, поэтому произошло столкновение. Это было видно на записи с видеорегистратора, несмотря на то, что истец мог притормозить, либо объехать, он решил успеть проехать на мигающий сигнал светофора.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» отказать по следующим основаниям. 20 декабря 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» по почте поступило заявление ФИО6, чья ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен акт осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на основании которого ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Признав случай страховым, 29 декабря 2018 года ответчик подготовил акт о страховом случае № 041/18-48-017717 на сумму 167 200 рублей, включающую в себя сумму ущерба в размере 158 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, которая 09 января 2019 года перечислена истцу. На претензию истца, поступившую в адрес ответчика 31 января 2019 года, 01 февраля 2019 года подготовлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Обращает внимание суда, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1 сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа определена в размере 155 785 рублей, что на 2 415 рублей меньше суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком на реквизиты истца. Согласно заключению экспертного бюро «Союз независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам справочника РСА составила 162 200 рублей, что на 4000 рублей (на 2,47%) больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу. Таким образом, учитывая положения п.3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности, ответчик надлежаще исполнил обязательства перед истцом. Также заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг подъемника в сумме 5000 рублей и эвакуатора в размере 4000 рублей возмещены ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Учитывая, что досудебная претензия с приложенным к нему отчетом независимого эксперта заявлены после осуществления ответчиком страховой выплаты в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в определённом Единой методикой размере, расходы на составление претензии и на оплату услуг независимого эксперта, в том числе, не подлежат взысканию. Учитывая, что расходы на составление претензии, на оплату услуг независимого эксперта, на телеграмму, на оплату услуг нотариуса не входят в сумму страховой выплаты, а по своей природе являются расходами, связанными с получением страхового возмещения, в случае удовлетворения судом требований о взыскании указанных расходов, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф не подлежит взысканию. При взыскании судебных расходов необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Учитывая, что исковое заявление является необоснованным, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также уменьшению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц ФИО9-Пушкина в г.Норильске ФИО7, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ЕЕЕ №, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №, сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2019.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в причинении вреда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика (т.1 л.д. 138-143), в том числе протоколом об административном правонарушении 24ТФ №, вступившим в законную силу постановлением № от 11 октября 2018 года, согласно которому ФИО7 была подвергнута административному наказанию за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, объяснениями ФИО6 и ФИО7, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, и объяснениями ответчика в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОАМД России по г.Норильску ФИО3

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО7, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что при совершении ФИО7 на перекресте поворота налево произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, который пользовался преимущественным по отношению к ответчику правом проезда перекрестка, непосредственной причиной столкновения явилось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения ФИО7, которая неверно оценила расстояние между автомобилями, ошибочно посчитав, что успеет совершить маневр, и не уступила дорогу автомобилю под управлением истца.

Доказательств в подтверждение того, что столкновение произошло вследствие неперестроения ФИО6 в другую полосу движения и нарушения им скоростного режима, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу.

09 ноября 2018 года повреждённый автомобиль «Ford Tourneo» был осмотрен экспертном-техником ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с участием ответчика ФИО7, которая возражений против результатов осмотра не заявила.

11 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением предусмотренных п.п. 3.10 и 3.14 Правил ОСАГО документов, в том числе акта осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, соответствующей требованиям ЦБ РФ, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт, в случае отсутствия таковой, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске, также просил оплатить связанные с ДТП дополнительные расходы. (л.д.23)

Ответчик АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 09 января 2019 года перечислил истцу страховую выплату в размере 167 200 рублей, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 158 200 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Русоценка» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 147/19 от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 155 785 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен г.Норильска 475 122 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 608 000 рублей (т.1 л.д. 25-54).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 19/5-0129 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, на дату повреждения в ДТП 11 октября 2018 года в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа элементов составляет 162 200 рублей; в соответствии с регламентом Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489 131 рубль, с учётом износа элементов 274 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560 000 рублей. (т.2 л.д. 2-176).

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при проведении судебной экспертизы он применял Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, поскольку ДТП произошло в 2018 году, поэтому оснований для применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу 01 января 2019 года, не имеется. Методика 2019 года является переработанным вариантом Методики 2013 года, значительной разницы в проведении расчетов в рамках судебной экспертизы в Методиках не имеется. Эксперт ФИО4, с которой у него заключен договор на выполнение работ в части проведения экспертных исследований, привлекалась для проведения осмотра исследуемого транспортного средства, осмотр, измерения и фотосъемка производились непосредственно им, а она под его диктовку фиксировала результаты осмотра, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Действительно, в ходе осмотра была обнаружены сквозная коррозия металла на элементах, указанных в пунктах 3, 5, 6: арка колесная передняя левая, панель «А» боковины кузова левая, панель «С» боковины кузова левая. В отношении данных деталей им не назначена восстановительная окраска после проведения замены либо восстановительного ремонта, при расчете стоимости ремонта по Единой методике применен предельно допустимый процент износа 50%, при расчете стоимости ремонта по ценам г.Норильска с учетом износа принят предельно допустимый процент износа 60%. Применение дополнительного износа к деталям, поврежденным коррозией, при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа не предусмотрено требованиями методических рекомендаций. В акте осмотра он отразил, что панель левая бампера переднего, панель защитная арки колесной передней левой имеют повреждения эксплуатационного характера, возможно там были царапины, потертости. При этом наличия на данных деталях повреждений, произошедших до рассматриваемого ДТП, им установлено не было. На панели левой бампера переднего имелась трещина от рассматриваемого ДТП, возможно она была стянута саморезами, однако утверждать, что это было сделано до ДТП, а не после, не имеется. При расчете стоимости запасных частей в рамках цен г.Норильска им была применена стоимость предложений в интернет-магазинах с учетом стоимости доставки до г.Норильска. Стоимость нормо-часа ремонтных работ была определена на основании маркетингового исследования рынка услуг по техническому обслуживанию, текущему и восстановительному ремонту транспортных средств на территории Норильского промышленного района, проведенного в период с 11 января по 01 марта 2019 года, в процессе которого был определен круг ремонтных предприятий, в которые направлены соответствующие запросы, собрана информация от организаций и предприятий, которые непосредственно не специализируются по ремонту автотранспорта и техники, но обладают производственными мощностями для оказания таких услуг, на основании полученных ответов путем проведения расчетов установлена средняя цена стоимости нормо-часа восстановительного ремонта для транспорта и техники отечественного и зарубежного производства. При этом на основании представленных организациями данных о ежегодном повышении цен на ремонтные работы произведена ретроспективная оценка стоимости работ за годы, предшествующие проведенному исследованию, то есть понижение стоимости.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности экспертное заключение ИП ФИО2, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, вопреки доводам стороны ответчика, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и другими нормативно-правовыми актами и методиками, регулирующими определение размера ущерба, в том числе Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действующим на дату ДТП, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно, дополнены пояснениями эксперта в суде.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и стоимости транспортного средства, регламентированный введенными в действие с 01 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, существенно не отличается от порядка, регламентированного Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года и на результаты расчетов в рамках экспертизы влияния не оказал, что подтверждается представленным экспертом в материалы дела сопоставительным анализом регламентов методических рекомендаций (т.3 л.д. 129-132).

Эксперт ФИО4, с которой у ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по проведению экспертных исследований от 11 января 2019 года, была привлечена к участию в экспертизе лишь для выполнения технический работы – письменной фиксации повреждений в ходе осмотра транспортного средства, экспертное исследование и расчеты не производила, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ФИО5 к производству экспертизы не привлекалась.

Вопреки доводам ответчика и его представителя экспертом в заключении учтено наличие на указываемых ответчиком деталях сквозной коррозии, к указанным запчастям применен максимально допустимый процент износа, в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость их окраски.

При этом применение значения дополнительного повышения износа деталей с наличием коррозионных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не предусмотрено как Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, так и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу п.24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Действующие методики по проведению судебных автотехнических экспертиз не исключают применение затратного подхода при определении стоимости транспортного средства. Применение при определении стоимости поврежденного автомобиля комбинации сравнительного и затратного подходов в заключении мотивировано экспертом. Итоговая стоимость объекта исследования была определена экспертом после согласования результатов, выполненного с применением весовых коэффициентов. При этом эксперт указал, что в ходе определения стоимости исследуемого транспортного средства сравнительным подходом использованы архивные источники сведений об аналогах, содержащие низкое информативное описание основных характеристик и состояния аналога, по этой причине в момент проведения исследования проверить опубликованные сведения, оценить техническое состояние аналогов и уровня их оснащенности не представляется возможным. Информацию, использованную в затратном подходе, допустимо считать наиболее достоверной, поскольку ценовые сведения, сведения о технических характеристиках приняты из интернет-функционалов официальных дилеров производителя исследуемого транспортного средства. На основании проведенных расчетов экспертом выработано заключение о том, что наиболее вероятная стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения в результате рассматриваемого ДТП, составила 560 000 рублей. (т.2 л.д. 58-63).

С учетом изложенного, довод ответчика и ее представителя о необъективности определения стоимости транспортного средства и о том, что его стоимость составляет 400 000 рублей, суд находит не состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заключение эксперта ИП ФИО2 допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, и при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта 162 200 рублей и выплаченной истцу 158 200 рублей составляет менее 10%, обязательства страховщика в части выплаты истцу стоимости ремонта являются исполненными.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке страховщику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 653 рубля 60 копеек, услуг эксперта по осмотру поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, услуг ООО «Дакар» по частичной разборке/сборке на подъемнике для осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 5 000 рублей, на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. (т.1 л.д. 11-12). Также истец указывает, что он произвел оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, однако подтверждающие документы представлены лишь на сумму 130 рублей за удостоверение копии паспорта (т.1 л.д. 9 оборот), на остальную сумму подтверждающих документов не представлено.

Таким образом, с учетом указанных расходов совокупный размер причитающейся истцу страховой выплаты, составляет 174 983 рубля 60 копеек.

Страховщиком в составе страховой выплаты помимо стоимости восстановительного ремонта ФИО6 выплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей и на осмотр транспортного средства 5000 рублей, всего произведена страховая выплата в размере 167 200 рублей.

23 января 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил компенсировать перечисленные выше убытки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 7783 рубля 60 копеек (174 983, 60 руб. - 167 200 руб.) подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 891,80 рублей (7783,60 руб.* 50%).

Разрешая требование истица о взыскании с ФИО7 реального ущерба, суд приходит к следующему.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО7, зарегистрирован по данным учета ГИБДД г.Норильска за ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании следует что автомобиль был приобретён в период брака и использовался совместно с супругой, поэтому является общим совместным имуществом ФИО8 и ФИО7, которая управляла транспортным средством в момент ДТП, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО7, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты, не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагая организацию восстановительного ремонта преимущественно на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ФЗ «Об ОСАГО» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзац 5 и 6 пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12). Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 ст.15). далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для случаев письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданкой ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Доказательств наличия договоров на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) со станциями технического обслуживания, расположенными на территории г. Норильска и отвечающими критериям доступности для потерпевшего, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», суду не представлено. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года следует признать, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком надлежаще.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком в размере 330 931 рубль (489 131 руб. – 158 200 руб.)

Также с ФИО7 в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 579 рублей 40 копеек, всего в возмещение ущерба с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 331 510 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6099 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО12 по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО12 по оценке ущерба в сумме 14000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО7, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком в соответствии с требованиями Единой методики..., составила 155 785 рублей, что менее размера выплаченной страховщиком, таким образом, на определение размера исковых требований к страховщику заключение ИП ФИО12 не повлияло и было представлено истцом в подтверждение права требования суммы ущерба с ФИО7

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16 000 рублей (6 000 руб. + 10000 руб.) подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 339 294 рубля. Судом удовлетворены исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» на сумму 7783 рубля 60 копеек, что составляет 2,30% от общей суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера, и исковые требования к ФИО7 на сумму 331510,40 рублей, что составляет 97,70% от суммы удовлетворённых требований.

С учетом изложенного с АО «СК «Югория» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 368 рублей (16000 руб.* 2,30%), с ФИО7 в пользу истца в счет указанных расходов подлежит взысканию 15 632 рубля (16000 руб.* 97,70%).

Общий размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 с ФИО7 судебных расходов составляет 35 731 рубль (6099 руб. +14000 руб.+ 15 632 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховщику в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, исходя из размера увеличенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 6525,10 рублей, довзысканию с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 426 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 7783 рубля 60 копеек, штраф в размере 3891 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 368 рублей, всего 12 043 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 331 510 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 35 731 рубль, всего 367 241 рубль 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 426 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года