Решение № 12-19/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Материал №12-1-19/2019

УИД 40RS0010-01-2019-000166-59


РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 09 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Щербакова Е.А.,

с участием защитника Павлова А.А. - адвоката НО «Калужская специализированная коллегия адвокатов» Северина М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу защитника Северина М.С. в интересах Павлова А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 01 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 года около 08 часов 05 минут в районе <адрес> с участием автомобилей марки ДЕУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова А.А. и марки Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Кировский районный суд Калужской области жалобе, а так же в дополнении к ней защитник Северин М.С. в интересах Павлова А.А. ставит вопрос об отмене определения инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 01 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного, и направлении административного материала на новое рассмотрение, поскольку определение содержит выводы о виновности Павлова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, что последний не справился с управлением транспортного средства. По мнению автора жалобы, указанное в определении столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Тойота Королла ФИО1, однако данный факт не отражен в дополнении к указанному определению, составленном должностным лицом, не выносившим обжалуемое определение.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2, начальник ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО3, ФИО4 (участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №), Павлов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об отложении дела не ходатайствовали и о своем участии при рассмотрении дела не настаивали.

Исходя из изложенного, судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2, начальника ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО3, ФИО4 (участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки Шевроле Лачети государственный регистрационный знак №), Павлова А.А.

В судебном заседании защитник Северин М.С. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного дела, 01 марта 2019 года в дежурную часть МОМВД России «Кировский» Калужской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в районе <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на место происшествия прибыли инспекторы ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 и ФИО5 ФИО2 опросил участников ДТП, после чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.А., в котором посчитал установленным, что последний, управляя автомобилем марки ДЭУ Нэксия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачети. ФИО5 составил схему места совершения ДТП, а так же дополнение к указанному определению.

По смыслу ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен содержаться лишь вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответственно резолютивная часть определения должна содержать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО2 в отношении водителя Павлова А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2019 года содержит выводы о виновности водителя автомашины марки ДЭУ Нэксиа Павлова А.А. в столкновении с транспортным средством марки Шевроле Лачети.

Вместе с тем, в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что защитником Севериным М.С. в интересах Павлова А.А. приобщены диски с видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП. Между тем, данные видеозаписи должностными лицами ГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области не изучались.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнена обязанность по установлению всех участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, выяснению вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Несмотря на требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеприведенные обстоятельства исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

С учетом изложенного, допущенные при рассмотрении дела, нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 01 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.А., с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Северина М.С. в интересах Павлова А.А. на определение инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 01 марта 2019 года удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 от 01 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МОМВД России «Кировский» Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Щербакова