Постановление № 44У-198/2018 4У-1347/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-99/2017

Мировой судья Горбачев О.С.

Судья апелляционной инстанции Телин А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 12 июля 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.

членов президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А. при секретаре – Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., поддержавшего доводы представления, президиум

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих судье рассмотреть данное уголовное дело и вынести приговор или иное решение по нему.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях №18-П от 08.12.2003 года, №16-П от 02.07.2013 года, №2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечают.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, как на обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу на основании данного обвинительного акта, сослался на то, что в нем не указано точное время совершения преступлений, поскольку органы миграционного учета имеют определенный режим работы, в обвинительном акте отсутствует факт того, что ФИО1 заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина (указано лишь на то, что он заверил своей подписью данный бланк), неправильно указана формулировка обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют бланк уведомления и копия паспорта иностранного гражданина на имя Ал. в протоколах о вручении уведомления о подозрении в совершении преступления не указано время (л.д. 13, 33, 72), в постановлении о принятии уголовного дела к производству имеется исправление даты, которое надлежащим образом не заверено (л.д.42), в протоколе выемки неправильно указан адрес, по которому производилось следственное действие, в протоколах допроса свидетелей допрошенным лицам были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ в недействующей редакции (л.д. 48-49, 51, 52, 67, 76); в протоколе допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 не указаны адреса места их составления (л.д.48-49, л.д.76), в протоколе осмотра документов не указано о применении при проведении следственного действия технических средств (фотоаппарата), в протоколах о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств неправильно указано место их изъятия ОВМ ОП № УМВД России по г.Тольятти вместо ОВМ УМВД России по г.Тольятти.

Кроме того, мировым судьей указано о нарушении подсудности при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что преступления ФИО1 совершены на территории Автозаводского района г.Тольятти.

По мнению суда, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований закона, которые невозможно устранить в судебном заседании без нарушения прав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с чем нельзя согласиться.

Между тем, перечисленные обстоятельства, выявленные судом в ходе предварительного слушания, не могут рассматриваться в качестве нарушений требований уголовно-процессуального закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Требования, предъявляемые законом к обвинительному акту, закреплены в положениях ст.225 УПК РФ.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, существо обвинения, место, время – дневное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, способы совершения преступлений, их мотивы и цели, а также последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны, формулировка предъявленного ему обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ соответствует диспозиции данной статьи, приведен перечень доказательств, их кратное содержание.

Неуказание в обвинительном акте по уголовному делу точного временного промежутка совершений преступлений (согласно времени работы органа миграционного учета) существенным нарушением закона не является и не препятствует суду уточнить в случае необходимости данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

Обвинительный акт содержит ссылку на то, что ФИО1, находясь в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, заверил своей подписью бланки уведомлений о прибытии пяти иностранных граждан с указанием места их регистрации и срока пребывания, которые затем были переданы в ОВМ У МВД России по г.Тольятти, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, в обвинительном акте указаны обстоятельства, способ совершения преступлений.

Судами не приведено мотивов, в силу которых указанные в постановлении мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, в том числе, при оформлении протоколов следственных и процессуальных действий, указанные выше, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Что касается выводов постановления о подсудности данного уголовного дела другому суду, то, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.09 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д. 117-118). Возвращая уголовное дело прокурору по данному основанию, мировой судья не учел, что в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ходатайств об изменении подсудности заявлено не было.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов, изложенные в вышеуказанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Президиум не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу в отношении ФИО1, а решение судебных инстанций о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными. Президиум при установленных обстоятельствах считает необходимым постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области через председателя Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Дроздова