Решение № 12-91/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.11.2020 № 18810151201109001411, которым:

ФИО1, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810451201109001411 по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 05.11.2020 в 10 часов 43 минуты по адресу: <...> в районе дома 19 (географические координаты 67?35?3?? С.Ш. 33?22?43?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, СТС <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в ее обоснование, что административное правонарушение она не совершала, поскольку собственником транспортного средства не является, и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление она не получила.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как видно из материалов дела и отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 направлена 09.11.2020 ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 по адресу: адрес1, и уничтожено 04.02.2021, как невостребованное отправление.

При подаче в суд жалобы на постановление, ФИО1 указала адрес проживания: адрес1, адрес для получения корреспонденции адрес2.

По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области не направлялась.

Как следует из содержания жалобы и ходатайства, а также оттиска штампа почтового конверта, ФИО1 не получала копию обжалуемого постановления, обратилась в суд с жалобой 08.05.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Тот факт, что об изменении места жительства ФИО1 не сообщила в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы заявителя указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с не получением копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2020, и дают право на восстановление срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 в 10 часов 43 минуты по адресу: <...> в районе дома 19 (географические координаты 67?35?3?? С.Ш. 33?22?43?? В.Д.) водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, СТС <№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», идентификатор (№) МТ0159, свидетельство о поверке № 0124952 сроком до 07.07.2021, и подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016, согласно которому ФИО1 передала, а ООО «<.....>» принял указанное ТС; договор купли-продажи от 03.12.2018 № 112т/18, согласно которому автомобиль был реализован на торгах на основании постановления о передаче имущества на реализацию.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 05.11.2020 в 10 часов 43 минуты транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.11.2020 № 18810151201109001411, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.11.2020 № 18810151201109001411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Карулина