Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н..

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанному решению суда неоднократно возбуждалось и оканчивалось без исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 395, ст. 308.3 ГК РФ, ФИО2 полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 2521 день от суммы <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование возражений указал, что не исполняет решение суда в связи с тяжелым материальным положением. С ДД.ММ.ГГГГ у него из заработной платы производятся удержания в счет погашения материального ущерба в пользу ФИО2 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 этой же статьи, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению <адрес> районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что из заработной платы ФИО1 в счет возмещения вреда ФИО2 удержано: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются справкой ООО «Приток – мост» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, указанная истцом) у ФИО1 из заработной платы в счет погашения ущерба ФИО2 было удержано <данные изъяты>.

Поскольку <данные изъяты> были удержаны из заработной платы ФИО1 в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить с учетом частичного погашения вреда от суммы <данные изъяты>

Также суд пришел к выводу, что при невыполнении ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта взыскатель вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, которую и реализовал истец, предъявив иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Из указанных разъяснений следует, что когда должник неправомерно удерживает оплату по договору, на сумму задолженности подлежат уплате проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Из смысла п. 3 указанной статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, и следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд считает, что исцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг, истцом ФИО2 представлена квитанция коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, с учетом разумности, справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-