Решение № 2-13/2019 2-13/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

её представителя адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение №296 и ордер №36 от 07 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

12 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/46608, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 545153,16 руб. на срок до 12 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – «Рено Логан», 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Условиями кредитного договора установлено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство залоговой стоимостью 331240 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2018 года составляет 1047041,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 278672,78 руб., задолженность по уплате процентов – 56702,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 560720,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 150945,48 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года задолженность в размере 1047041,43 руб., расходы по уплате госпошлины -19435,21 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «Рено Логан», 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддержав исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Болдырева П.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что ФИО1 действительно 12 сентября 2013 г. получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредитные денежные средства на сумму 545153,16 руб. на срок до 12 сентября 2018 г. под 14 % годовых, для приобретения автомашины «Рено Логан». До октября 2016 г. ФИО1 добросовестно выплачивала установленный кредитным договором ежемесячный платеж. Но в октябре 2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» обанкротился и банки перестали принимать платежи по кредиту, поэтому Болдырева П.Г. не знала, куда выплачивать деньги. ФИО1 признает задолженность по основному долгу в размере 278672,78 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 56702,80 руб. Но она не согласна с взысканием с нее суммы неустоек за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит применить правила ст.333 ГК РФ. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку конкурсный управляющий Банка не представил ей счет, на который необходимо перечислять денежные средства по договору. Поэтому ответчица не должна нести ответственность по оплате неустоек за просроченные платежи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АКк 60/2013/02-01/46608.

Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года следует, что ФИО1 просит Банк заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «Рено Логан», 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 10 июля 2013 года, в размере 545153,16 руб. на срок до 12 сентября 2018 года с процентной ставкой 18,5 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В п. 4 этой Анкеты указано, что ФИО1 просит заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 331240 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору заключенному с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и 3 настоящего заявления и Условий. Настоящим заявлением ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и они ей понятны.

Из Приложения №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года усматривается, что сторонами установлен график платежей и в соответствии с Условиями кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет № для погашения полученного кредита.

Таким образом, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 12 сентября 2013 года заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/46608.

Как следует из п.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством РФ, требованиями Банка и настоящими Условиями.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п.1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему Договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления (далее - Предмет залога).

В силу п.2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчицей ФИО1, предоставив ей кредит в размере 545153,16 руб. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 года в ООО «Элиста-сервис-центр», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12 сентября 2013 года по 05 октября 2016 года.

Однако, ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26 ноября 2018 года, согласно которому задолженность по кредиту составила 278672,78 руб., по уплате процентов – 56702,80 руб., начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита 560720,37 руб., начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 150945,48 руб. Данный расчет проверен судом и в части определения основной суммы задолженности по кредиту и уплате процентов по нему признается правильным. Более того, указанные суммы задолженности фактически ответчицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 278672,78 руб. и процентов - 56702,80 руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из п.3.5 заявления-анкеты и п.1.3.1 Условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С учетом данного условия кредитного договора Банк вправе начислить неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8,25 % и в 10 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на сентябрь 2013 года -17,8 %.

Исходя из изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные к взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 50000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 10000 руб.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя об освобождении от уплаты неустоек в связи с отсутствием реквизитов по перечислению задолженности по кредиту, суд считает необоснованными ввиду их противоречия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

Следовательно, отзыв у банка лицензии и признание его банкротом не отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

После открытия 20 января 2017 года конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" ответчица ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "АйМаниБанк", были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 04 апреля 2017 года.

Ссылки ФИО1 на то, что в Анкете-заявлении стоит не ее подпись и ее несогласие с процентной ставкой по кредиту, суд отклоняет, потому как ответчица признала иск в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему, то есть фактически согласилась с исчисленной задолженностью по процентам по кредиту в размере 18,5 %, как это и предусмотрено договором. По сути все несогласие с иском выразилось в желании уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному соглашению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящееся у ответчицы ФИО1 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из платежного поручения № 29921 от 21 декабря 2018 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 19435,21 руб. за подачу настоящего искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13263,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года в сумме 395375 (триста девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 278672 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек; задолженность по процентам в сумме 56702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 80 копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 50000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 10000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7153 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – «Рено Логан», 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № № выданный 10 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов