Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2358/2019

Дело № 2-2358/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинил повреждения транспортному средству «Форд Фокус», принадлежащему на праве собственности ФИО9 Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 509 89 руб. 58 коп. Исходя из выводов оценщика, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 89 071 руб., Таким образом величина ущерба составляет 223 422 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 223 422 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг за перевозку автомобиля эвакуатором в размере5 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 902 руб. 23 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства, заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 276 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 942 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дела без ее участия, по причине занятости в другом судебном процессе в Краснодарском краевом суде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 24.10.2018 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Калининский округ, ул. <адрес>, 4 км. + 950 м водитель ФИО1 управляя авто «Фолксваген», государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего авто «Форд» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак М 086 123, принадлежащий на праве собственности ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019г. № /л.д.51-52/.

Риск гражданской ответственности виновника и владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлено, что собственником транспортного средства «Ford Fous», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 99 05 № /л.д.53-54/.

Собственником транспортного средства «Фолькваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.64/.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 24.10.2018 г./л.д.51-52/.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратился к ИП ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО6 № от 13.11.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 509 989 руб. 58 коп., величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 89 071 руб./л.д.11-50/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО10 не застраховали свою гражданскую ответственность, а ФИО1 признан виновным в причинении вреда имуществу истца, что не оспорено надлежащим образом в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № Э23С/03-2019 от 29.03.2019 г., ООО «Многопрофильный экспертный центр», поскольку при ее проведении эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. /л.д.89/

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 без учета износа составляет 507 877 руб. 09 коп., стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП составляет 41 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП составляет 318 300 руб. /л.д.87-118/.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащего применению по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Ответчиком ФИО3 размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме заявленных требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 276 700 руб. /318 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 600 руб. (годные остатки), который подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО10, как с лица, причинившего вред и собственника средства повышенной опасности в солидарном порядке.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответственность возникает на основании общих положений гражданского законодательства, предусматривающих возмещение вреда в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО10, сумму ущерба в размере 276 700 руб. поскольку ответчик ФИО3 предварительно не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", должен был допустить возможность причинения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: оплата за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. /л.д. 9-10/, а также услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. /л.д. 59-60/, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования норм закона, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 942 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая положения действующего законодательства, положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №42/18 от 15.01.2018 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части представления интересов в суде относительно взыскания материального ущерба по ДТП от 24.10.2018 г. транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № /л.д.126-128/.

Стоимость работ составляет 15 000 руб. /п.4.1/.

Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю /п.4.1/., которые получены исполнителем, что подтверждается квитанцией-договором № и квитанцией-договором № /л.д.124-125/.

С учетом оказанной юридической помощи, предмета спора, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 г., по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В свою очередь, директором ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО12 направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 30 000 руб./л.д.87/

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден понести расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. /л.д. 7-8/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме этого, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 434 руб. /л.д. 1/, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 276 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость оплаты независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб., а всего 321 934 /триста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре/ руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко