Приговор № 1-129/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-129/2018

1-129/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Касаткиной Л.Р.,

защитников – адвокатов Лукьяненко Е.М., Гаффарова И.И.,

подсудимых ФИО1 ФИО5

при секретаре Хуснутдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты> ранее судимого приговором Салаватского городского суда от 22 марта 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в массиве гаражей «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2016 года до 04 часов 00 минут 18 мая 2016 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 наблюдал за местностью с целью предупреждения ФИО5 в случае появления людей, а ФИО5, вскрыл заранее приготовленной отверткой замок гаража № 100 массива «Старая ТЭЦ» по ул. <адрес> после чего ФИО5 и ФИО1 незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО2 зимние шины марки «Bridgestone» модели Ice Cruiser 7 000» типоразмер 205/55 R16 91T», в количестве четырех штук, стоимостью 890 рублей за шину, общей стоимостью 3 560 рублей, зимние шины марки «Amtel NordMaster» модели «ST-310» типоразмер 215/65 R16 98S» в количестве четырех штук, стоимостью 2 080 рублей за одну шину, общей стоимостью 8 320 рублей со штампованными стальными дисками марки «KFZ» модели «9405» типоразмер 6,0х16/5х114.3 D67.1 ET 46, в количестве четырех штук, стоимостью 2 650 рублей за один диск, общей стоимостью 10 600 рублей, аккумуляторную батарею марки «Аком Классик» и аккумуляторную батарею марки «ZUBR INDICATOR», не представляющие для ФИО2 материальной ценности.

Они же, продолжая свои преступные действия, по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2016 года до 04 часов 00 минут 18 мая 2016 года, подошли к гаражу № 270 массива «Старая ТЭЦ», расположенного по ул. <адрес> и согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 наблюдал за местностью с целью предупреждения ФИО5 в случае появления людей, а ФИО5, вскрыл заранее приготовленной отверткой замок гаража № 270 указанного массива, после чего ФИО5 и ФИО1 незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО3 бензиновый генератор марки «Huter» модели «HT1000L», стоимостью 5 380 рублей, а также не представляющие для ФИО3 материальной ценности пакет с автозапчастями.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО5, в период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2016 года до 04 часов 00 минут 18 мая 2016 года, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу № № указанного массива,где согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 наблюдал за местностью с целью предупреждения ФИО5 в случае появления людей, а ФИО5, вскрыл заранее приготовленной отверткой замок гаража, после чего ФИО5 и ФИО1 незаконно проникли в указанный гараж, но, не обнаружили ничего ценного.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО5, по предварительному сговору группой лиц в период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2016 года до 04 часов 00 минут 18 мая 2016 года, подошли к гаражу № <данные изъяты> где согласно распределенным между собой ролям, ФИО1 наблюдал за местностью с целью предупреждения ФИО5 в случае появления людей, а ФИО5, вскрыл заранее приготовленной отверткой замок гаража №713, после чего ФИО5 с ФИО1 незаконно проникли в указанный гараж и оттуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 зимние шины марки «NOKIAN» модели «HAKKAPELLITTA 7» типоразмер 235/50 R18 101Т XL, в количестве четырех штук, стоимостью 4 190 рублей за одну шину, общей стоимостью 16 760 рублей с новыми литыми дисками на автомобиль марки «Опель» с диаметром обода «R18» в количестве четырех штук, стоимостью 6 970 рублей за один диск, общей стоимостью 27 880 рублей, новый диск на автомобиль марки «Опель» с диаметром обода «R18», стоимостью 9 910 рублей, кальян, стоимостью 800 рублей, с принадлежностями к нему, не представляющими для ФИО4 материальной ценности, а также принадлежащие ФИО4 металлическую сушилку для белья стоимостью 300 рублей, шесть деревянных стульев, стоимостью 200 рублей каждый, плоскошлифовальную машинку марки «Hammer», не представляющую для ФИО4 материальной ценности.

После этого ФИО1 и ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 480 рублей, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 380 рублей, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую 1 500 рублей, потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, наличие заявления потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п.п.« а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ отдельным постановлением.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.2 л.д. 151), наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого,имеющего заболевания, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, не судим на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Салаватского городского суда от 22 марта 2017 года об условном осуждении ФИО5 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании от защитника Гафарова И.И. и ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ,ст.76.2 УК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая наличие приговора Салаватского городского суда от 22 марта 2017 года об условном осуждении ФИО5 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим отказу в удовлетворении, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 не будет отвечать целям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться для регистрации в дни, установленные УИИ, без их ведома место жительства и работы не изменять.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 15.09.2017 года по 06 февраля 2018 года.

Приговор Салаватского городского суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сушилку для белья, шесть стульев-табуретов, плоскошлифовальную машину, переданные ФИО4 оставить в его распоряжении, кальян в чемодане, принадлежности для курения, кассовый чек, четыре зимние шины, литой диск «Опель», переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить в ее распоряжении, бензиновый электрогенератор, пакет с запчастями, возвращенный ФИО3 оставить в его распоряжении, две аккумуляторные батареи, четыре зимние шины, четыре зимних колеса, возвращенные ФИО2 оставить в ее распоряжении, ригель замка, отвертку, хранящиеся в УВД г. Стерлитамака-уничтожить.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 10-дневный срок по другим мотивам, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева