Приговор № 1-113/2021 1-682/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

№1-113/21

УИД: 61RS0009-01-2020-005264-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 04 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Сараевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» (далее по тексту «ГБ МСЭ <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ <данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов № и №, согласно которым она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» <адрес>, в <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, зная о том, что полученная ею справка является подложной, подтверждает наличие у неё прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток предоставила её с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ей на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись на её расчетный счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении «ГБ МСЭ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отельное производство, незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ <данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в УПФР в <адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась на тот же её расчетный счет.

Указанная справка была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦГБ» <адрес> в <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении «ГБ МСЭ по РО», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ <данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, бессрочно, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в УПФР в <адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась на её расчетный счет.

Данная справка была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов, согласно которым она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Рб» <адрес> № в <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России экспертного решения об определении ФИО1 второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе «№ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена её заочно медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности отменено.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение денежных средств на общую сумму 857522, 08 рублей, чем УПФР <адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.227-229, т.1 л.д.240-242), из которых следует, что справки об инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГг. она получила в отсутствие законных к тому оснований, медицинское лечение не проходила, ущерб возместила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, кроме её собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в <адрес> (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности обратилась ФИО1, представив справку об установлении у нее инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 2 группы. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы, а на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ выплачивались ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857522,08 рублей путем перечисления на её расчетный счет, то есть до отмены решения об установлении инвалидности как необоснованного;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «ЦРБ» <адрес> и в его обязанности входит направление граждан на медико-социальную экспертизу. Основанием выдачи направлений ФИО1 на медико-социальную экспертизу послужили выписные эпикризы из истории болезни стационарного больного;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, данные эпикризы оформлены не по форме медицинского учреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового врача-терапевта в поликлинике № МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. На основании представленных ФИО1 документов о прохождении стационарного лечения в медицинских учреждениях им на её имя выдавалось направление на медико-социальную экспертизу;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.130-132), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности терапевта МБУЗ «РБ» <адрес>. На основании представленной выписки стационарного больного ФИО1 ею в ДД.ММ.ГГГГ году ей выдавалось направление на медико-социальную экспертизу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.136-138) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности врача терапевта терапевтического отделения МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. На предъявленном ей выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного ФИО1 о прохождении ею лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят не её подпись, данный выписной эпикриз она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в должности врача терапевта, в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного ФИО1 о прохождении им лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, данный выписной эпикриз она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №. Основанием установления ФИО1 инвалидности послужили, в том числе, данные выписных эпикризов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2017 она работает в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «РБ» <адрес>. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, выписной эпикриз на её имя она не подписывала и не выдавала;

- письмом заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы ФИО1 решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности, бессрочно отменено (т.1 л.д.6-7);

- справкой УПФР в <адрес>, согласно которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата, а также федеральная социальная доплата на общую сумму 857522,08 рублей (т.1 л.д.24);

- копией выплатного дела УПФР в <адрес> о назначении пенсии ФИО1 (т.1 л.д.26-39);

- информацией МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на стационарном и амбулаторном лечении не находилась (т.1 л.д.71);

- информацией МБУЗ «РБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не находился на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «РБ» (т.1 л.д.72);

- информацией МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» (т.1 л.д.73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серий: МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 копий квитанции и чека-ордера об оплате суммы в размере 857522,08 рублей (т.1 л.д.249-250);

- вещественными доказательствами: выписками из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; документами медика-экспертного дела бюро №-филиала на имя ФИО1; копией квитанции и копией чека-ордера на сумму 857522,08 рублей (т.1 л.д.109, т.1 л.д.145-148, т.1 л.д.149-155, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.3).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сама подсудимая не отрицает, что совершила вышеуказанное преступление, её вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимой они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Таким образом, кроме признания подсудимой своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, <данные изъяты>, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также положительные характеристики, в <данные изъяты> суд на основании ч.2 ст.64 УК РФ находит возможным признать исключительными и назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ, прямой умысел, мотив, цели и продолжительность его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер и размер наступивших последствий, в том числе степень общественной опасности преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по заявленному представителем потерпевшего ФИО2 гражданскому иску к ФИО1 необходимо прекратить в связи с её отказом от гражданского иска, о чем подано письменное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Разъяснить осужденной обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала на имя ФИО1, копия квитанции об оплате, копия чека-ордера о перечислении денежных средств от ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах дела;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, считать переданными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев