Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ «Донской спортивный комплекс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

В обоснование иска указал, что по рекомендации своего знакомого он обратился к ответчику с предложением о приеме на работу <данные изъяты>. После изучения представленных им документов, директор МБОУ «Донской спортивный комплекс» отказал ему в приеме на работу, ввиду наличия данных о <данные изъяты>. Полагал, что такой отказ является незаконным, поскольку судимости <данные изъяты> погашены, в связи с чем, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно пояснил, что ранее <данные изъяты>, однако <данные изъяты>, что не препятствует его трудоустройству в МБОУ «Донской спортивный комплекс».

Представитель ответчика МБОУ «Донской спортивный комплекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 23.01.2020г. на основании ст.43 ГПК РПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Донской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 Трудового кодекса РФ решение комиссии носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя при наличии такого решения допускать лиц, указанных в ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к профессиональной деятельности в указанной сфере, и не лишает права истца обратиться с заявлением о трудоустройстве в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных ст. 351.1 Трудового кодекса РФ сферах.

При отсутствии такого решения трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие трудовой деятельностью в данных сферах, вне зависимости от причин, по которым соответствующее решение не было получено и представлено работодателю.

В постановлении от 18.07.2013 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в ст. 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", трудовой договор с тренерами-преподавателями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, трудовая функция которых предусматривает выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся, заключается с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также ст. ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти ограничения должны соблюдаться и при заключении трудового договора с тренерами в детско-юношеском спорте.

Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО г.Донской с целью получения решения о допуске его к соответствующему виду деятельности, обратившись ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к работодателю Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс», что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался факт обращения ФИО1 23.12.2019г. к работодателю Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс» с целью трудоустройства на должность инструктора по спорту, предоставив весь перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о трудоустройстве.

Из учредительных документов Муниципального бюджетного учреждения «Донской спортивный комплекс» усматривается, что основным видом деятельности Учреждения является предоставление услуг в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Из должностной инструкции инструктора по спорту Муниципального бюджетного учреждения «Донской спортивный комплекс», действующей в период обращения истца к ответчику, следует, что должностные обязанности инструктора по спорту предполагают оказание услуг в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанных приговоров, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом <данные изъяты>, и входят в перечень, предусмотренный ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судимости в установленном законом порядке погашены.

Однако, действующее законодательство, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает прямой запрет трудовой деятельности, в том числе, в сфере культуры с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение преступлений против общественной безопасности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что погашение судимостей дает ему право на трудоустройство в Муниципальном бюджетном учреждении «Донской спортивный комплекс» являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт погашения судимости в данном случае запрет трудовой деятельности в сфере культуры и спорта с участием несовершеннолетних, не отменяет, истец в любом случае относится к категории лиц, имевших судимость.

Указанные обстоятельства, безусловно, являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, на момент обращения к ответчику у истца отсутствовало решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере, то ограничение прав истца со стороны ответчика в данной ситуации являлось соразмерным целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушая разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Донской спортивный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020.

Председательствующий