Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2017 года в 20 часов 50 минут в <адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах») совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. 11 мая 2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. По состоянию на 22.06.2017 года выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 08.06.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 08.06.2017 года по день исполнения денежного обязательства, убытки 9000 и 3000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертных заключений, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, почтовые расходы в сумме 99,75 рублей, за услуги нотариуса по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей, за услуги нотариуса по заверению копии ПТС в сумме 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотрение дела слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании. Представленной в материалы дела доверенностью истец уполномочил представлять свои интересы иным представителям, которые в судебное заседание так же не явились. От истца ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам, не поступало, в связи с чем, ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом в объяснениях по факту происшествия, свидетелей происшествия не было. Истец автомобиль продал, предоставить его на осмотр эксперту не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее указал, что третье лицо ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, 05.06.2015 года поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 23.04.2017 года истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан истцу. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не застрахована.

18.05.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.05.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца.

Как следует из представленных документов, 04.05.2017 года в 20 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, от чего оба транспортных средства получили повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия приняты 05.05.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017 года, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер. У автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер. В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 указывал, что он на автомобиле двигался по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги из гаражей ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, и врезался в его автомобиль. В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО5 указывал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выезжал из гаражей и не заметил на главной дороге автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате совершил наезд, удар пришелся в правую сторону, у его автомобиля поврежден передний бампер.

Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 18.05.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 352700 рублей, страховая выплата истцу не производилась, претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

20.06.2017 года истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Экспертными заключениями № и № № на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>» от 11.05.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа 396537 рублей, утрата товарной стоимости 32953,12 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.09.2017 года, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.05.2017 года у <адрес>. В связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости не определялась.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 14.12.2017 года, с учетом проведенного дополнительного исследования, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.05.2017 года у <адрес>. В связи с указанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости не определялась.

В ходе исследования экспертом <данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ каждого повреждения автомобиля истца. Определено, что в результате установленного механизма взаимодействия транспортных средств, на деталях автомобиля <данные изъяты>, расположенных в правой боковой части, должны образоваться продольные динамические следы скользящего взаимодействия с деталью автомобиля <данные изъяты>, расположенной в передней левой угловой части на высоте ? 590-720 мм, представляющим из себя, объемный профилированный горизонтально ориентированный объект, выступающий над опорной поверхностью, не имеющий ярко выраженных локально выступающих частей (граней). Однако установлено, что детали автомобиля <данные изъяты>, расположенные в правой боковой части, имеют несколько комплексов следов (повреждений), различающихся по характеру, локализации, механизмам образования и свойствам следообразующих объектов. Один комплекс исследуемых следов образован в результате множественных, скользящих взаимодействий со следообразующим объектом, что, с технической точки зрения, противоречит установленному механизму ДТП, а так же свойствам установленного следообразующего объекта, в виде переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При этом деталь боковина задняя правая, кроме основного комплекса следов динамического характера, расположенных в передней части детали, имеет следы статического характера, расположенные в задней нижней части детали, в виде статичной горизонтально ориентированной вмятины, образованной в результате блокирующего деформирующего воздействия узколокализованого следообразующего объекта, и данное повреждение детали расположено ниже, относительно локализации повреждений передней части детали. Другой комплекс следов (трас) в виде множественных, локальных притертостей с наслоением неустановленного вещества черного и зеленого цвета не имеют общих признаков и закономерностей, следы начинаются и заканчиваются независимо от границ следовоспринимающих поверхностей, то есть следообразующий объект, перемещающийся в направлении нормали, а также вдоль следовоспринимающей поверхности, вступает во взаимодействие и выходит из него независимо от сохранения либо изменения формы поверхности. Третий комплекс следов на двери передней правой в виде статичной горизонтально ориентированной вмятины на поверхности наружной панели двери, повторяющей форму профилированного следообразующего объекта, а также статичных деформаций с образованием изломов и складок металла, распложенных в нижней части детали. Повреждения (следы) в виде профильной деформации образованы в результате блокирующего деформирующего воздействия следообразующего объекта, расположенного на высоте ? 550-600 мм от опорной поверхности, повреждения (следы) в виде объемных деформаций, расположенных в нижней части детали, образованны в результате блокирующего деформирующего воздействия упругого следообразующего объекта, расположенного на высоте ? ниже 500 мм от опорной поверхности. Ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, зеркало боковое правое имеют повреждения (следы) в виде множественных разнонаправленных царапин с наслоением неустановленного вещества зеленого цвета, расположены значительно выше от опорной поверхности, относительно основного наблюдаемого комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, а так же выше от расположения установленного следообразующего объекта в виде бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, при этом обладает сопоставимыми особенностями и несоответствиями установленному механизму ДТП, а так же свойствам установленного следообразующего объекта, в виде переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Указанное несоответствие установлено и в отношении диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, блок-фары передней правой, имеющей повреждения отдельно без повреждений на поверхности сопряженной детали.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом указано, что исследование взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя (автомобиль <данные изъяты>) проводился с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, и сопоставлении полученных результатов со сведениями о механизме взаимодействия, в том числе со сведениями о свойствах следообразующих объектов (контактирующих деталей), о следах, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Ввиду непредставления автомобиля потерпевшего на осмотр (автомобиля <данные изъяты>) применение метода сопоставления высот расположения следообразующих и следовоспринимающих участков поверхностей контактирующих деталей, относительно поверхности основания, с технической точки зрения, не может быть применено. Исходя из установленного механизма ДТП, на наружных поверхностях деталей автомобиля <данные изъяты>, расположенных в правой боковой части, должны образоваться продольные динамические следы, степень которых увеличивается от передней части автомобиля <данные изъяты> к задней, однократного скользящего взаимодействия с поверхностью левой угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, обращенной вперед, представляющей из себя, объемный профилированный горизонтально ориентированный объект, выступающий над опорной поверхностью, не имеющий ярко выраженных локально выступающих частей (граней), перемещающийся в горизонтально плоскости справа налево и преимущественно спереди назад, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Однако перечисленные в исследовании детали автомобиля <данные изъяты>, расположенные в правой боковой части, имеют несколько комплексов следов (повреждений), различающихся по характеру, локализации, механизмам образования и свойствам следообразующих объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что им были дополнительно исследованы предоставленные стороной истца фотоснимки с места ДТП, фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, который является вторым участником ДТП. При проведении дополнительной судебной экспертизы было установлено расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, при котором левое переднее колесо расположено на полотне дороги, то есть на асфальтовом покрытии и никаких перепадов высот там не наблюдается. Исходя из фотоснимков переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в том числе, установлено несоответствие того повреждения, которое наблюдается на двери передней правой к тому следообразуещему объекту, которым является передний бампер автомобиля <данные изъяты>, в частности, его левая угловая часть. На снимке по поводу третьего комплекса следов, где единственно имеется указание на расстояние, наблюдается статический след от горизонтально ориентированного, профилированного объекта. Статический значит не подвижный. То есть указано, что в первую очередь следы образованы при статистическом положении, при стоянке автомобиля <данные изъяты> и блокирующем ударе, при котором продольное перемещение автомобиля <данные изъяты> относительно следообразующего объекта не происходило, что категорически противоречит заявленным обстоятельствам. Наблюдаемый след в виде деформации является образованным в результате взаимодействия с горизонтально ориентированного профильным объектом, имеющим ярко выраженные угловые профильные поверхности верхней и нижней грани, тогда как автомобиль <данные изъяты> обладает формой переднего бампера в виде округлой поверхности, то есть след, который образовался в результате взаимодействия со следообразующим объектом, не мог образоваться никак от автомобиля <данные изъяты>. От высоты и осмотра места происшествия в данном случае ничего не зависит, местность может меняться с истечением времени, выводы не основаны на методе определения высот, так как эксперт должен сам произвести измерения, а автомобиль <данные изъяты> к осмотру представлен не был. Все следы на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате различных действий, с различными следообразующими объектами, они не имеют единого начала и единого завершения, что соответствует единому механизму следообразования при взаимодействии двух транспортных средств. При заявленных обстоятельствах в любом случае началось взаимодействие транспортных средств от передней части, либо средней части крыла, следы должны были увеличиваться, то есть степень внедрения бампера должно было увеличиваться по ходу продвижения следообразующего объекта по автомобилю <данные изъяты>, что не наблюдается. Каждая деталь в данном случае имеет разные повреждения и на каждую деталь имеется группа трас. Были выделены по каждой группе трас комплекс, но это не говорит о том, что рассматривались все повреждения в комплексе, была рассмотрена каждая деталь в отдельности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта <данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

Согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля истца, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями контактируемых автомобилей. Экспертное заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, от контакта с которым якобы причинены повреждения автомобилю истца. Материалы ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 04.05.2017 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, специалист <данные изъяты>» руководствовался актом осмотра <данные изъяты>», при этом выводы об относимости отраженных ими повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит исследований по вопросу характера взаимодействия транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ответственности страхователя - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебные экспертизы, проведенные <данные изъяты>» общей стоимостью 36000 рублей не были оплачены, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева