Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1250/2025

Дело № 2-1250/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001819-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество), в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный <дата обезличена> между ней (ФИО1) и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> неустановленным лицом с ООО МФК «Мани Мен» был заключен кредитный договор с использованием персональных данных от лица истца ФИО1 Указанные обстоятельства стали известны истцу после получения кредитного отчета по состоянию на 19.03.2025. Указанные в кредитном отчете персональные данные (номер телефона, адрес электронной почты) ФИО1 не принадлежат, номер телефона <номер обезличен> принадлежал умершему отцу ФИО1, а сим-карта с данным номером был утилизирована. Истец не имела воли и намерения на заключение спорного кредитного договора, никого на заключение такого договора не уполномочивала. Указанные обстоятельства напрямую нарушают права истца, поскольку ответчик получил права требования к истцу на основании недействительного договора, была испорчена ее кредитная история. Истец не совершала действий, направленных на получение спорного кредитного договора, банку распоряжений на перечисление кредитных средств постороннему лицу не давала. Таким образом, поскольку в данном случае банком не было исполнено обязательство по оценке того, что волеизъявление на заключение договора исходило именно от истца, спорный договор необходимо признать ничтожной сделкой.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2055569 от 27.03.2025, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика Гарсия ФИО3, действующий на основании доверенности № 311 от 09.06.2023 сроком на три года, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор был Обществом самостоятельно признан незаключенным по итогам проведения внутренней проверки, было установлено, что займ был заключен мошенническим путем. В связи с выявлением факта мошенничества были удалены сведения о данном договоре из кредитной истории истца во всех Банках кредитных историй. Кроме того, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его причинения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, истец ФИО1 обратилась в АО «Объединенное Кредитное Досье» с заявлением о получение кредитного отчета по состоянию на 19.03.2025.

Согласно сведениям полученного кредитного отчета, по состоянию на 19.03.2025 среди обязательств ФИО1 числится действующий договор займа (кредита) <номер обезличен>, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» <дата обезличена>, по которому был предоставлен кредит в размере 12000,00 руб. (л.д. 14, 15). Указанный договор был заключен дистанционным способом (л.д. 42).

Обращаясь с требованием о признании кредитного договора недействительным, истец указывает, что намерения на заключение кредитного договора она не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка также не получала, имеющиеся у Банка персональные данные (номер телефона <данные изъяты>) (л.д. 13) ей не принадлежат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО МФК «Мани Мен» были предоставлены письменные возражения на иск, в которых ответчик признал факт того, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был признан Обществом незаключенным, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что данный займ был оформлен третьим лицом, использовавшим паспортные и иные данные истца, то есть фактически был совершен мошенническим путем. После проведения проверки <дата обезличена> задолженность по Договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем <номер обезличен> от <дата обезличена> признан Обществом незаключенным, договор изъят из работы коллекторского агентства, задолженность признана обезличенной.

Также сведения о договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> были исключены из кредитной истории ФИО1 во всех Банках кредитных истории (БКИ).

В подтверждение указанных обстоятельств был предоставлен скриншот базы данных ответчика, где кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> имеет статус «suspected_fraud» (в переводе «приостановлен», «мошенничество»), а также скриншоты личных кабинетов различных БКИ (ООО «Скоринг Бюро», ОАО «НБКИ», АО «ОКБ»), в которых отражено отсутствие в кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, поскольку суд полагает установленным, что в настоящее время кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> признан ответчиком незаключенным, то есть истец ФИО1 стороной по сделке не является, сведения о сделке исключены из кредитной истории истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора от <дата обезличена> суд не находит, поскольку какие-либо права истца в настоящее время со стороны ответчика не нарушаются.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заявляя требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что она должна быть произведена ей в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает понесенные нравственные страдания в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что она ни в какие отношения с ответчиком по поводу заключения кредитного договора не вступала, не намеревалась вступать, кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами с использованием ее персональных данных.

Поскольку в силу закона, правовые последствия сделки возникают с момента ее заключения, а судом установлено, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаключенным между истцом и ответчиком, довод истца наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», основанные на нарушении прав потребителя, является ошибочным, основаны на неверном толковании норм права.

Однако при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В таком случае потерпевший должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Вместе с тем, истец каких-либо доказательств претерпевания нравственных страданий, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не представила, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» о признании недействительным кредитного договора, заключенного <дата обезличена>, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 г.