Приговор № 1-40/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

копия


П Р И Г О В О Р 62RS0023-01-2024-000082-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-40/2024

г.Сасово Рязанской области 14 марта 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО7, его защитника Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты> не работающего, ранее судимого 06.04.2022 Сасовский районным судом Рязанской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, которому постановлением того же суда от 28.10.2022 неотбытое основное наказание по данному приговору было заменено лишением свободы на срок 12 дней; освобождённого по отбытию наказания 30.12.2022, отбывшим дополнительное наказание 16.04.2023, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2022, вступившему в законную силу 17.04.2022, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1); в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.«б» ч.3).

Утром 12.04.2023 ФИО7, находясь в ..., употребил спиртные напитки. После чего около 12.05час. этого дня, ФИО7, имея непогашенную судимость по приговору от 06.04.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла ... без государственного регистрационного знака, и, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, начал движение <данные изъяты> по улицам данного указанного села. Однако в 12.20час. 12.04.2023 у дома № его действия были пресечены инспекторами ДПС ... которыми в ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения - прибора «Aлкотектор Юпитер 003355» был установлен факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,635 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что по постановлению мирового судьи от 25.01.2021 он за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без водительских прав, был подвергнут административному аресту на 10 суток; затем по приговору суда от 06.04.2022 ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением водительских прав на 12 месяцев. Водительского удостоверения он никогда не получал. Утром 12.04.2023 он ... купил у неизвестного ему лица без оформления договора купли-продажи мотоцикл ... без госномера. Употребив литр водки, он примерно в 12.00час. этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на купленном мотоцикле. Сев за руль мотоцикла, он начал движение на нём <данные изъяты>, намереваясь ехать к магазину .... Однако, отъехав несколько метров, он упал с мотоцикла. В это время к нему подъехали сотрудники полиции на автомобиле ..., которые вызвали экипаж ДПС. Предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл он не смог. По предложению инспектора ДПС он прошел освидетельствование на алкотекторе в присутствии двух понятых. Содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,6 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, мотоцикл был изъят и помещен на спецстоянку. После подписания документов он был отпущен домой. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ...

Свидетель ФИО1, участковый уполномоченный полиции ..., показал, что когда 12.04.2023 он с другими сотрудниками полиции по делам службы находился в ..., то около дома № этого села заметили двигавшийся мотоцикл красного цвета под управлением ранее ему знакомого ФИО7, который перевозил парня и девушку. На своём автомобиле они догнали этот мотоцикл. Пьяный ФИО7 не справился с управлением и остановился. Задержанного ФИО7 они передали прибывшему экипажу ДПС.

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО3 от Д.М.Г и ФИО4 от Д.М.Г следует, что будучи инспекторами ДПС ..., они 12.04.2023 около 12.00 часов прибыли по вызову в ..., где сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 передали им задержанного за управление мотоциклом ... без госномера водителя ФИО7, у которого была невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии приглашенных понятых ФИО7 был отстранён от управления мотоциклом, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Измерительное устройство «Алкотектор Юпитер» показало, что в выдыхаемом ФИО7 воздухе содержалось 0,635 мг/л алкоголя. ФИО7 были подписаны составленные акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по учетам полиции выяснилось, что ФИО7 ранее уже был осужден 06.04.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ...

Из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО5 от Д.М.Г и ФИО6 от Д.М.Г следует, что 12.04.2023 они ... были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя ФИО7, управлявшего мотоциклом ..., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» подтвердило у него состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе было 0,635 мг/л алкоголя. ФИО7 расписался во всех составленных документах ...

Из материалов дела об административном правонарушении от Д.М.Г, а именно: протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения и контрольной ленты прибора «Алкотектор «Юпитер» следует, что в ходе освидетельствования водителя ФИО7, управлявшего 12.04.2023 в 12.20час. в ... мотоциклом ... без номерного знака, и не имевшего водительского удостоверения, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе в 14.18час. 12.04.2023 содержалось 0,635мг/л алкоголя, т.е. в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; он был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство было задержано. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ... от Д.М.Г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено с передачей материалов в орган предварительного расследования в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Д.М.Г преступные действия ФИО7 были пресечены у дома №, рядом с которым находился мотоцикл «Сова 175» без госномера (л.д.36-41).

Из протокола выемки от Д.М.Г и протокола от Д.М.Г следует, что на территории спецстоянки ... был изъят, осмотрен и вновь помещен на хранение мотоцикл ... без государственного регистрационного знака, с двигателем № и рамой №. Мотоцикл признан вещественным доказательством по делу ...

Из сообщений ГИБДД ... следует, что мотоцикл ... относится к механическому транспортному средству категории «А», для управления которым в водительском удостоверении необходима категория «А»; по имеющейся в базе данных информации мотоцикл ... с двигателем № и рамой №, не зарегистрирован. ФИО7 по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М и Гостехнадзора водительское удостоверение не получал. Началом срока отбывания ФИО7 по приговору суда от 06.04.2022 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, является день вступления приговора в законную силу, т.е. 17.04.2022 ...

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Суд не усматривает в действиях ФИО7 каких-либо обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных частью 1 ст.61 УК РФ.

При этом суд не считает возможным признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку в соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), тогда как указанные действия ФИО7 совершены не были.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать в качестве таковых: полное признание ФИО7 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО7 совершил данное преступление в состоянии опьянения, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, который на <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало ...

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО7 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время согласно ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО7 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, совершил преступление небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст.53.1ч.2 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Данное преступление ФИО7 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06.04.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, которое на день постановления приговора отбыто, следовательно, нет оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

К месту отбывания принудительных работ ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следователь самостоятельно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из п.3(2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что признанный вещественным доказательством мотоцикл ... с номером двигателя № и номером рамы №, не имеющий государственного регистрационного знака, в ГИБДД ни за кем не зарегистрирован, о своём праве собственности на него до настоящего времени никто не заявил, а со слов подсудимого ФИО7, был приобретён им Д.М.Г у неизвестного лица без оформления сделки купли-продажи, в связи с чем суд считает установленным, что данное механическое транспортное средство принадлежит именно подсудимому ФИО7 А поскольку этот мотоцикл использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то он в соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев, заменив назначенное наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить для осужденного ФИО7 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Рязанской области.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО7, что согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл ... с двигателем № и рамой №, не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО7, признанный вещественным доказательством, и хранящийся на территории специализированной автостоянки <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья «подпись» А.Н. Горлатов