Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации городского округа Вичуга, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Вичуга, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что указанный дом ранее принадлежал дедушке истца Д.. После его смерти в 1979 году дети наследодателя М. и Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Р. в доме не проживал, на наследственное имущество не претендовал, в доме проживала М. Р. умер в 1999 году, его дочь ФИО3 на часть дома также не претендовала. После смерти М. в 1998 году, истец вступила в права наследования на 1/2 долю спорного дома. С этого времени она открыто, непрерывно владеет и пользуется домом в целом. Истец просит признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика - администрации городского округа Вичуга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Вичугского городского суда от 07.08.2019 года, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования после смерти матери М. (л.д.21). Решением суда установлены следующие обстоятельства: в 1951 году между Д. и ОКХ исполкома Вичугского городского совета депутатов трудящихся был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д. с заявлением о принятии наследства обратились его дети М. и Р., в качестве наследственного имущества обозначен, в том числе, и дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного дома после смерти Д.. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ собственником дома значится Д.. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что Р. свидетельство о праве на наследство выдавалось лишь на денежный вклад. На дом отца он не претендовал, в доме не проживал. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Д. в доме постоянно проживала М., а после ее смерти ФИО2, которая с сентября 2019 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили тот факт, что более 18 лет домом в целом пользуется ФИО2, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, споров в отношении дома между родственниками не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом в целом и несет бремя его содержания на протяжении этого времени. Никто, кроме истца о своих правах на 1/2 долю на дом не заявляет и право ФИО2 не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.