Апелляционное постановление № 22-1255/2023 4/1-54/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 4/1-54/2023

Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/1-54/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1255/2023
25 августа 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

14 февраля 2019 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2020 года освобожденному условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

10 июня 2021 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы;

19 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2021 года, конец срока – 9 декабря 2023 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года по 30 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий, имеет положительные черты характера, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Указывает, что администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд проигнорировал аттестационную характеристику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 10 мая 2023 года. При этом отмечает, что содержание и выводы психологической характеристики, на которую имеется ссылка в постановлении суда, являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению.

Отмечает, что иски потерпевшими не заявлялись, однако суд указал, что автор жалобы не принял мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области с 25 декабря 2021 года, трудоустроен с 12 января 2022 года на различных должностях, 4 раза поощрялся администрацией учреждения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Отмечены положительные черты характера. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно психологической характеристике от 11 апреля 2023 года, у осужденного ФИО1 наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Однако позиции администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими для суда и учитываются в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Вместе с тем, судом приняты во внимание результаты первичного психологического обследования осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области от 15 июня 2021 года, где отмечены такие личностные особенности ФИО1, как эмоциональная неустойчивость и демонстративность, выявлены устойчивое асоциальное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению (употреблению наркотиков), делинквентное поведение (вероятность рецидива преступлений). Согласно аттестационной характеристике от 26 декабря 2022 года, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Кроме того, осужденный ФИО1 с сентября 2021 года по 6 апреля 2023 года состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. При этом необходимо учесть, что нахождение ФИО1 на учете неоднократно продлевалось, и, как указано в отчете его шефа-наставника от 29 июня 2022 года, у осужденного наблюдалась незначительная положительная динамика в личностной сфере.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного и о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не усматривает оснований для иной позиции и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая