Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-4673/2016;)~М-4190/2016 2-4673/2016 М-4190/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 просит прекратить право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебном заедании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 без определения долей в праве совместной собственности, что подтверждается договором от хх.хх.хх (л.д.12), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.11).

ФИО6 сменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака (л.д.13).

ФИО3 умер хх.хх.хх (л.д.9).

ФИО4 умерла хх.хх.хх (л.д.20).

Определение долей в праве общей долевой собственности истице необходимо для оформления своих наследственных прав.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д.33).

Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, в связи с тем, что доли собственников на спорную квартиру не определены (л.д.15, 96).

Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 НикО.чу об определении долей в праве совместной собственности являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку истец, в соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, соглашения об определении долей с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 НикО.ч, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить доли ФИО3, ФИО2 НикО.ч, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ... по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий