Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2-1353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок данное требование не было удовлетворено. Согласно оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, за составление которой уплатил 5000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 49100 руб., расходы за оценку в размере 7800 руб., неустойку в размере 15926 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по 491 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, которая требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал о формировании и выдаче истцу направлений на ремонт, чрезмерности взыскиваемой неустойки расходов, которые просил снизить, представил сведения о стоимости аналогичных услуг, в иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не направили в судебное заседание представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП явился ФИО2, что следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, поскольку происшествие его участниками было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Вины истца в рассматриваемом ДТП, что подтверждается копией представленного в материалы дела извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на ремонт.

Ответчик в отзыве указал о невозможности выдачи истцу данного направления.

Однако доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 43600 руб.

За оценку истец уплатил 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию, рассмотрев которую ответчик уведомил о выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в АО «Согаз» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку по делу подтверждено, что ответчиком не было своевременно и полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расположения, характера, высоты, размеров и механизма образования, повреждения таких деталей передней части транспортного средства <данные изъяты>, как бампер передний, решётка радиатора, молдинг решётки радиатора, блок-фары левая и правая, капот, дефлектор капота, кронштейн боковой левый и усилитель переднего бампера соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств, который мог иметь место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства которого описаны в Извещении о ДТП. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 43000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку АО «Согаз» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43000 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения составит 48000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 24000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 07.12.2018г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. (35 дней) в размере 15050 руб. (43000 руб. х 1% х 35), с ДД.ММ.ГГГГ. (154 дня) в размере 73920 руб. (48000 руб. х 1% х 154).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер ущерба, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой ФИО1 неустойки, которую следует определить в сумме 48000 руб., как соразмерную последствиям неисполненного своевременно обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 48000 руб., то есть ежедневно по 480 руб., но в размере не превышающим сумму возмещения по соответствующему виду - не более 352000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку, как и расходы за копии документов, расходы за услуги по доставке корреспонденции истец понес для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует определить в размере 7800 руб. за оценку, 1000 руб. за копии документов по числу участвующих в деле лиц, 200 руб. за услуги за доставку корреспонденции в пределах города Архангельска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 руб., в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19600 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в день по 1% проценту, начисляемую на сумму страхового возмещения 48000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в день по 480 рублей, в размере не более 352000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета 3380 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова