Решение № 2-1095/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1095/2026

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>–1095/2026 по исковому заявлению ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула проката» обратилось в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 265,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 117 507,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 265,88 руб. за период с <дата> по день принятия судом решения по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 369 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo г/н <номер>, собственником которого является истец. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Opel Corsa г/н <номер>. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», куда тот обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 700 руб., с учетом износа, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н <номер>, без учета износа деталей, составляет 404 965,88 руб., с учетом износа – 313 836,58 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 277 265,88 руб. из расчета: 404 965,88 руб. – 127 700 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение Раменского городского суда <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО7

Представитель истца ООО «Формула проката» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату составления экспертного заключения, а не на дату ДТП, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку не представлены доказательства их несения. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. После проведения судебной экспертизы ответчик представила дополнительные возражения относительно исковых требований, согласно которым размер ущерба в соответствии с заключением эксперта меньше страхового возмещения, т.е. ущерб истцу возмещен в полном объеме. Ответчик просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo г/н <номер>, собственником которого является ООО «Формула проката», и транспортного средства марки Opel Corsa г/н <номер> под управлением собственника ФИО1

Из постановления компетентных органов по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО1

Копия административного материала изучена судом и приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», куда он <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 700 руб., с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ВН51599 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н <номер>, без учета износа деталей, составляет 404 965,88 руб., с учетом износа – 313 836,58 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Как следует из заключения эксперта <номер>–АТЭ, проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным, с трасологической точки зрения, определить, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Фольцваген ФИО2 с государственным регистрационным знаком ВН51599 являются следствием ДТП, имевшего место <дата> частично. Заявляемые истцом повреждения были получены в том же ДТП при указанных истцом обстоятельствах частично.

Проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дета, представляется возможным определить механизм заявленного ДТП, который состоял из стадий:

1. Стадия – создание аварийной ситуации, т/с ФОЛЬВАГЕН ФИО2 г/н ВH51599 движется в прямом направлении, т/с Опель Корса г/н X634АК790 движется в прямом направлении, расположено позади т/с ФОЛЬЦВАГЕН.

2. Стадия – столкновение, т/с ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2 г/н ВH51599 совершило остановку, т/с Опель Корса г/н X634АК790, совершило наезд передней правой частью в заднюю левую часть т/с ФОЛЬЦВАГЕН.

3. Стадия – завершающая, транспортные средства завершили движение и заняли конечное положение согласно схеме с места ДТП.

Таким образом, проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, исходя из их полноты, содержания и качества, представляется возможным установить, какие повреждения автомобиля Фольцваген ФИО2, г.р.з. ВH51599, могли образоваться в результате ДТП от <дата>. Данные повреждения описаны в таблице 3 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от <дата><номер>–П) т/с ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2 г/н BH51599 VIN <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 74 100 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 62 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФОЛЬВАГЕН ФИО2 г/н BH51599 VIN <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 95 700 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 76 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФОЛЬЦВАГЕН ФИО2 г/н BH51599 VIN <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 135 700 руб., с учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): 109 300 руб.

Поскольку исследуемое т/с имело повреждения, не относящиеся в ДТП от <дата>: дверь задняя левая – деформации в верхней средней части, крышка багажника – деформации в левой нижней части, то в соответствии с п 8.3 ж УТС (утрата товарной стоимости) для т/с ФОЛЬВАГЕН ФИО2 г/н BH51599 VIN <номер> не может быть рассчитана.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ, удостоверены подписями проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором они проводились. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что в совокупности с содержанием данного ими заключения эксперта свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения эксперта и составляет 8 000 руб. исходя из расчета: 135 700 руб. руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н <номер> в результате произошедшего <дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования) – 127 700 руб. (страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ наступает со дня вступления решения в законную силу, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по день принятия судом решения по делу не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом неучастия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Формула проката» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2,89%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб., почтовые расходы в размере 12,83 руб., расходы на представителя в размере 433,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО «Формула проката» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 433,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб., почтовые расходы в размере 12,83 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.