Решение № 12-581/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-581/2025

76RS0НОМЕР-83 Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 13 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ткаленко НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ткаленко НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 06.11.2024 в 22 часа 34 минут на Ленинградском проспекте д. 48 г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным по жалобе ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, считая их незаконными и необоснованными, ФИО3 обжаловал их в суд. В жалобе указывает, что решение ФИО1 вынесено с пристрастием, не проведена проверка нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления и допустимости доказательств. Просит обжалуемые решения отменить.

ФИО3, участник ДТП ФИО2, должностное лицо Госавтоинспекции, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- объяснения ФИО3 том, что 06.11.2024 в 21 час. 17 час. на его автомобиле «Хендэ» лопнуло колесо, в результате чего он включил указатель правого поворота и возле д. 48 по Ленинградскому проспекту повернул направо, после чего в его автомобиль врезался а/м «Тойота»;

- объяснения ФИО2 о том, что он 06.11.2024 в 22 час. 34 час. двигался на автомобиле «Тойота» по Ленинградскому проспекту в правой полосе. Напротив дома 27 по пр. Дзержинского автомобиль «Хендэ», двигавшийся в центральной полосе, совершил поворот направо, вследствие чего произошло столкновение;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения в районе д. 48 киоск по Ленинградскому пр., со схемой оба водителя согласились;

- видеозапись, на которой зафиксировано, что в правом ряду движется а/м «Тойота», впереди него в среднем ряду двигается а/м «Хендэ», у которого загорается указатель правого поворота и он совершает маневр поворота направо. Факта повреждения колес на автомобиле ФИО3 не установлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемые решения основаны на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностными лицами Госавтоинспекции дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемых постановления и решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом на основании сопоставления и анализа исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 06.11.2024 в 22 часа 34 минут на Ленинградском проспекте д. 48 г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ», выполнял маневр поворота направо, заблаговременно не заняв перед этим маневром в нарушение п. 8.5 ПДД соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении Медовым указанного маневра произошло столкновение с двигавшимся позади прямолинейно в правой полосе автомобилем «Тойота» под управлением ФИО2 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательно подтвержденных данных о наличии у ФИО3 объективных причин, по которым он в сложившихся дорожных условиях не мог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, о том, что на его автомобиле лопнуло колесо, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обжалуемое постановление от 07.11.2024 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав заявителя при рассмотрении 18.06.2025 его жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о пристрастности должностного лица Госавтоинспекции, суд считает несостоятельными, и не подтвержденными материалами дела.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ткаленко НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанные решения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова