Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-2» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать договор займа денежных средств № от 24 февраля 2014 года между ООО «Регион-2» и ФИО1 недействительным; взыскать с ООО «Регион-2» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ООО «Регион-2» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 2 500 рублей, а так же расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 февраля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что на основании вышеуказанного договора займа № от 24.02.2014 года первоначальный кредитор ООО «Регион-2» предоставил истцу денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 тысяч рублей. По условиям договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им с срок до 06.03.2014 года. На основании соглашения № 1 от 01.05.2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Регион-2» уступил право (требования) по договору займа ООО «Право». Далее на основании решения Петровского городского суда от 25.05.2016 года с него были взысканы денежные средства в размере 62 000 тысячи рублей. Указанный договор займа № от 24.02.2014 года является недействительным поскольку этот договор он не подписывал, на договоре стоит не его подпись. Его персональные данные имелись в ООО «Регион-2», так как он ранее обращался 6 января 2014 года и брал по договору займа денежные средства в размере 10 000 тысяч рублей. Данное обязательство было исполнено им надлежащим образом и в полном объеме. Оспариваемый договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор займа является недействительным.

Определением от 09.08.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Регион-2» о признании договора займа недействительным в части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду подписанное заявление.

Признавая исковые требования, представитель ответчика ООО «Регион-2» ФИО3 указала, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, просила суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 25.05.2016 года исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № от 24 февраля 2014 года в размере 60 000 рублей, из которых основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решением Петровского городского суда от Саратовской области 25.05.2016 года, вступившим в законную силу установлено, что на основании соглашения №1 от мая 2014 года об уступке права требования первоначальный кредитор ООО «Регион-2» уступил права (требования) по договору займа с ФИО1 ООО «Право».

В настоящее время истец обращается с настоящим иском, указывая на то, что договор займа № от 24.02.2014 года является недействительным поскольку данный договор он не подписывал, на договоре стоит не его подпись.

Представитель ответчика ООО «Регион-2» в судебном заседании не оспаривала данный факт.

С учетом признания представителем ответчика ООО «Регион-2» ФИО3 исковых требований в полном объеме и того, что представителю ответчика понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание представителя ответчика ООО «Регион-2» ФИО3 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика ООО «Регион-2» ФИО3 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и считает необходим признать договор займа денежных средств № от 24 февраля 2014 года между ООО «Регион-2» и ФИО1 недействительным, а также взыскать с ООО «Регион-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 тысяч рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-2» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств № от 24 февраля 2014 года между ООО «Регион-2» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Регион-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 тысяч рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Н.А.Половинко