Решение № 2-2380/2020 2-303/2021 2-303/2021(2-2380/2020;)~9-2348/2020 9-2348/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что 13.02.2019г. он приобрел телевизор Samsung UE55NU7170U в магазине ООО «Эльдорадо». Гарантийный срок на указанный товар составлял 1 год. 08.02.2020г., то есть до истечения гарантийного срока телевизор, в связи с поломкой – горизонтальная полоса по всему экрану, препятствующая просмотру телевизора, был сдан на ремонт в магазин, расположенный по адресу: <...>, стр. А. Однако, в проведении ремонта было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. 20.03.2020г. истец подал заявление о замене товара на аналогичный. На дату подачи искового заявления в суд ответ на заявление истцом не получен. Продавец не предоставил ему взамен другой товар, а также не осуществил ремонт. Телевизор ему возвращен не был. В связи с тем, что в 2019 году ООО «Эльдорадо» было реорганизовано в ООО «МВМ» путем присоединения, истец указывает, что ответчиком по данному спору является ООО «МВМ». 30.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. С момента истечения срока, предоставленного продавцу для замены товара, а в дальнейшем требования о возврате денежных средств прошло 133 дня (с 01.04.2020г.). Размер неустойки составляет: 46 087 руб. х 1%/100= 460 руб. 87 коп. (размер неустойки в день) ; 460,87 руб. х 133 дня = 61 295 руб. 71 коп. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2019г. о покупке телевизора Samsung UE55NU7170U; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46 087 руб., оплаченную за товар, неустойку в размере 61 295 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ответчику поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, против вынесения заочного решения возражений не имел.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось по адресу места нахождения данного юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21,122). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ООО «МВМ» надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МВМ» в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела стороной истца товарного и кассового чеков следует, что 13.02.2019г. потребителем в ООО «Эльдорадо» приобретен телевизор Samsung UE55NU7170U, стоимостью 46087 руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента покупки (л.д.13,14,126).

Из квитанции о приеме телевизора Samsung UE55NU7170U, следует, что истцом 08.02.2020г. в магазин продавца был сдан указанный товар для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком – горизонтальная полоса в верхней части экрана (л.д.15,16).

Вместе с тем согласно акту технического состояния от 13.03.2020г. ИП ФИО2 в проведении гарантийного ремонта отказано по причине истечения гарантийного срока, установленного изготовителем (л.д.18).

20.03.2020г. истцом в ООО «МВМ» (руководителю магазина №14 г.Воронежа) подано заявление из которого следует, что им 08.02.2020г. был сдан в гарантийный ремонт телевизор Samsung UE55NU7170U. Телевизор возвращен в магазин из сервиса с указанием, истек срок гарантии, но он обратился в магазин в установленные законом сроки и так как срок ремонта просрочен просит произвести обмен товара ненадлежащего качества (л.д.17).

Ответа на данное заявление в материалах дела не имеется.

30.09.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика ООО «МВМ» направлена претензия с требованием возврата уплаченных за телевизор денежных средств, ввиду не осуществления ремонта и не предоставления взамен другого товара (л.д.10-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МВМ» - ООО «Эльдорадо» реорганизовано путем присоединения к ООО «МВМ» (л.д.21-64,67-109).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, ООО «МВМ» стал правопреемником ООО «Эльдорадо».

Исходя из положений ст.ст.492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут предъявляться потребителем в частности и к продавцу.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в числе прочего следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец, в письменных пояснениях к исковому заявлению указывает, в том числе на нарушение установленных законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара (л.д.123,124).

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Учитывая, что из квитанции о приеме телевизора следует, что истцом 08.02.2020г. телевизор сдан для проведения гарантийного ремонта и в период действия гарантийного срока, так как телевизор приобретен 13.02.2019г., соответственно срок устранения недостатков в товаре истекал 25.03.2020г.

Доказательств возврата товара потребителю в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что приобретенный потребителем товар включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, потребитель обратился к продавцу в течение гарантийного срока, то и обязанность по доказыванию обстоятельств, того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из доказательств, представленных со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Поскольку судом установлено, что срок устранения недостатков товара истца превысил 45 дней, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, ввиду отказа истца от исполнения данного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 46 087 руб. уплаченной за товар.

Кроме этого, истцом в исковом заявлении в порядке ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 61 295 руб. 71 коп. (46 087 цена товара) * 1%* 133 (дней просрочки с 01.04.2020г. по 11.08.2020г.)).

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный со стороны истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2020г. по 11.08.2020г. в сумме 61 295 руб. 71 коп.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора как до предъявления потребителем иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 53 991 руб. 35 коп.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 647 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара (телевизора Samsung UE55NU7170U), заключенного 13.02.2019г. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 46 087 руб., неустойку за период с 01.04.2020г. по 11.08.2020г. в сумме 61 295 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф в сумме 53 991 руб. 35 коп., а всего в сумме 161 974 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 600 руб. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021г.

Судья А.С. Турбина

1версия для печати