Апелляционное постановление № 22-338/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22-338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумейко А.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумейко А.В. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомашину марки «ФОРД МОНДЭО» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, серебристого цвета, находящийся на хранении на территории специальной стоянки по адресу: <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорт транспортного средства на имя ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумейко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 7 октября 2023 года около 22 часов 30 минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шумейко А.В., выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, ключей к нему, а также регистрационных документов; обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 (продавец) и Б.А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ФОРД МОНДЭО», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, договор вступил в силу с момента его подписания, он никем не был оспорен и не признан недействительным; считает, что доказательства на основании которых судом был сделан вывод о притворности договора купли-продажи автомобиля марки «ФОРД МОНДЭО» в приговоре приведены неверно, в искаженном виде; цитируя показания свидетеля Б.А.В. в судебном заседании и сравнивая их с его показаниями, изложенными в приговоре суда, указывает, что у свидетеля Б.А.В. не выяснялся факт передачи 28 февраля 2022 года свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ФОРД МОНДЭО», не было выяснено состояние транспортного средства (в техническом плане), производился ли им какой-либо ремонт, а также прочие моменты, которые могли бы подтвердить добросовестность владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством; указывает, что основаниями притворности сделки по купле-продаже автомашины, по мнению суда, является отсутствие водительских удостоверений у членов семьи Б.А.В., что противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, а также отсутствие оформления Б.А.В. полиса ОСАГО на свое имя, что противоречит ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обращает внимание, что обязанность страхования возникает исключительно при использовании транспортного средства, однако в данном случае Б.А.В. транспортное средство не использовал, следовательно, обязанность застраховать свою ответственность у него не возникла и ссылка суда на это обстоятельство, как на одно из доказательств притворности сделки, является незаконной; указывает, что мотивируя свой вывод о необходимости конфискации транспортного средства, суд указал, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, через небольшой промежуток времени, а именно 28 февраля 2022 года, составил с Б.А.В. договор купли-продажи автомашины, однако данная мера ответственности была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, то есть практически на 5 месяцев позже совершения сделки, и ФИО1, не обладая юридическим образованием, не мог знать о внесении изменений в УК РФ в будущем; цитируя показания ФИО1 в судебном заседании по факту заключения договора купли-продажи автомашины марки «ФОРД МОНДЭО» и ее передаче Б.А.В. ФИО1, обращает внимание, что в приговоре они отражены в усеченном виде и не отражают ряд данных, сообщенных ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании; ссылаясь на ч.ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ и п.п. 2 и 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, автор жалобы делает вывод о том, что приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства; указывает, что передача транспортного средства ФИО1 Б.А.В. государственным обвинением не опровергнута, доказательств обратного судом в приговоре также не приведено; цитируя п.п. 4 и 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обращает внимание, что Б.А.В. вправе был обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, что также разрешено действующим законодательством; ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что условием конфискации транспортного средства является нахождение его в прямой собственности у виновного лица, однако в данном случае, по мнению автора жалобы, ФИО1 таковым не является; просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомашины марки «ФОРД МОНДЭО», ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорта транспортного средства на имя ФИО1, передав их Б.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумейко А.В. прокурор Малосердобинского района Пензенской области Дудоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в содеянном им подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал. 7 октября 2023 года примерно в 22-00 часа он на автомашине марки «ФОРД МОНДЭО», которую попросил у своего знакомого Б.А.В. на два - три дня, ехал по <адрес> в <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проведенным освидетельствованием с использованием алкотестера было выявлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он был согласен и не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и согласующимися с показаниями осужденного показаниями свидетелей Б.В.В. и К.А.Н. (инспекторы ДПС группы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>), показаниями свидетеля Б.А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 октября 2023 года (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 года (л.д. 11-12), постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года (л.д. 140-141), справкой, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» (л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2023 года (л.д. 18-25), протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2023 года (л.д. 98-102), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал спорный автомобиль марки «ФОРД МОНДЭО», суд пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что поскольку перехода права собственности на спорный автомобиль к Б.А.В. реально не возникло, автомобиль и документы на него находились в распоряжении подсудимого ФИО1, который 7 октября 2023 года использовал спорный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «ФОРД МОНДЭО», а также ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 и паспорт транспортного средства на имя ФИО1 подлежат конфискации и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, с учетом исследованных документов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумейко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий