Решение № 2-4450/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4450/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2017 по иску КПКГ «Импульс-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КПКГ «Импульс-1» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс-1» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца с момента выдачи денежных средств под 3,6 % ежемесячно в срок до 04.03.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа стали: 1) договор поручительства №, заключенный между КПКГ «Импульс-1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 2) ипотека в силу закона на приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме – денежные средства в размере 409000 рублей были выданы заемщику. Однако в установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена.

В исковом заявлении КПКГ «Импульс-1» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору целевого займа №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей.

Заочным решением от 12.01.2016 года исковые требования КПКГ «Импульс-1» удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Определением от 10.04.2017г. по заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 109).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен путем телефонограммы (л.д. 118), о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11.05.2017 года подтвердила, что заключила договор целевого займа, а денежные средства передала риелтору. Задолженность перед истцом признает и готова ее погасить, но в настоящее время не работает, оформляет документы на инвалидность и имеет на иждивении двух малолетних детей. В тоже время пояснила, что не знала о том, что на ее имя зарегистрированы земельный участок и жилой дом в Пензенской области, в регистрации указанного имущества она не участвовала. Ранее она выдала доверенности риелтору и ФИО2, которые впоследствии отозвала.

В судебном заседании от 20.04.2017 года ФИО1 также подтвердила, что на ее лицевой счет в Сбербанке были переведены денежные средства в размере 364000 рублей, которые она вместе с документами передала риелтору. Вместе с тем пояснила, что новых доказательств, которые могут повлиять на решение суда, представить не может. По ее обращениям в органы полиции и проведенных проверках она получила отрицательные ответы, которые, в свою очередь, не обжаловала. Готова погасить задолженность за счет недвижимого имущества, оформленного на ее имя в <адрес>.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям адресно-справочной службы по Самарской области с 15.10.2016г. зарегистрирован по адресу: <адрес> без указания улицы. В связи с чем судом предприняты попытки извещения ответчика через администрацию сельского поселения с. Подстепки (л.д. 114). Направленные судебные извещения ФИО2 на известный адрес, по которому ответчик проживал ранее, вернулись в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 101-104). Суд полагает, что им были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, который в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования КПКГ «Импульс-1» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Импульс-1» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца с момента выдачи денежных средств под 3,6 % ежемесячно (л.д. 3-4).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме – денежные средства в размере 409000 рублей были выданы заемщику (л.д. 9-10).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По истечении установленного договором срока денежные средства заемщиком не возвращены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между КПКГ «Импульс-1» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), а также наложена ипотека в силу закона на приобретаемую недвижимость – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства от 26.11.2013г. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По состоянию на 10.11.2015 г. сумма основного долга по договору целевого займа ни заемщиком, ни поручителем не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа и договору поручительства, равно как и возражений на исковое заявление, с обоснованием соответствующей позиции по делу, ответчиками не представлено.

Между тем ФИО1 в судебном заседании заключение договора целевого займа и получение денежных средств подтвердила, от погашения задолженности не отказывалась.

Отменяя заочное решение от 12.01.2016 года определением от 10.04.2017 года, суд исходил из имеющихся доказательств в материалах проверки ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий ФИО2, на которые ссылалась ФИО1

Однако представленный в дело проверочный материал (отказной) № 508/276 по заявлению ФИО1 никаких доказательств, которые могут повлиять на вынесение решения суда, не содержит.

Каких-либо других доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, требование КПКГ «Импульс-1» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7290 рублей (л.д. 11). Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-363, 807, 809-811, 814, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Импульс-1» сумму основного долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина