Апелляционное определение № 33-5481/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000499-77 33-5481/2025

13-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 августа 2025 года о возвращении искового заявления прокурора Советского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района г. Иваново обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново 14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 денежных средств.

Имущественный ущерб ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом внесения денежных средств на безопасный счет, вынудило ФИО1 перечислить принадлежащие ему денежные средства в размере 2400000 руб. на неустановленные банковские счета, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на указанную сумму, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 августа 2025 года исковое заявление возвращено на основании п. 4. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 6).

На основании определения суда от 09 октября 2025 года прокурору Советского района г. Иваново восстановлен срок на подачу апелляционного представления на определение суда от 15 августа 2025 года (л.д. 136). Определение вступило в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение положений процессуального закона, просит определение суда от 15 августа 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 1-4).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, с учетом поступивших на него возражений (л.д. 151-152), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131, п. 4. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая категорию спора, отсутствие сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 обращению в суд самостоятельно за защитой нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением и предъявлением его в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат положениям процессуального закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, особо нуждающихся в правовой защите, в частности, в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин, а также в случае непосредственного обращения к прокурору граждан в целях социального обеспечения и защиты.

Из материалов дела следует, что к заместителю прокурора Советского района г. Иваново с просьбой о защите своих прав обратился житель г. Иваново ФИО1, ссылаясь на то, что в результате преступных действий у него похищено 2400000 руб. Потерпевший достиг возраста 79 лет (на момент рассмотрения апелляционного представления – 80 лет), имеет хронические заболевания (сердечно-сосудистую недостаточность, ишемическую болезнь сердца), в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может (л.д. 15-16).

В заявлении прокурором указаны вышеприведенные обстоятельства предъявления иска в интересах ФИО1, которые судом первой инстанции не получили должной оценки. Более того, не опровергнуты мотивы прокурора о необходимости обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления прокурора не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 августа 2025 года о возвращении искового заявления прокурора Советского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья