Апелляционное определение № 33-24724/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Морозова О.В.

УИД: 78RS0№...-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Яшина И.В., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №... от <дата>, заключенного между ООО «Автополе Н» и истцом, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 775000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155000 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от денежной суммы.

После вынесения решения суда по делу от <дата>, которым в удовлетворении искового заявления отказано, истец подал в суд на решение апелляционную жалобу с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде возложения на ответчика ООО «Автополе Н» обязанности оставить принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Aveo, регистрационный знак №..., на территории стоянки ООО «Автополе Н», указывая на то, что передача автомобиля истцу до вступления решения в законную силу может повлечь неблагоприятные последствия для автомобиля.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывая в обоснование, что решение суда не вступило в законную силу, передвижение же автомобиля может привести к его очередной поломке, а также истец не может обеспечить полную сохранность автомобиля, что затруднит передачу автомобиля ответчику, в случае вынесения решения в пользу истца.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение обеспечительных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Как следует из содержания заявления, в качестве таких обстоятельств истец ссылается на то, что передвижение спорного автомобиля может привести к его очередной поломке, в связи с чем, истец не сможет обеспечить полную сохранность автомобиля, что затруднит передачу имущества ответчику в случае вынесения решения в пользу истца.

Само по себе предположение истца о том, что передвижение автомобиля может привести к его поломке, не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия мер по обеспечению решения суда, тогда как в иске отказано, оснований для принятия каких-либо обеспечительных мер не имеется.

В настоящем случае, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске ФИО1 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Тем самым, указанные обеспечительные меры какое-либо решение суда не обеспечивают, так как решением суда в иске отказано.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: