Апелляционное постановление № 22-766/2025 УК-22-766/2025 от 10 июля 2025 г.

Судья: А.В. Музюкин Дело № УК-22-766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Сафронова И.В., прокурора Черкасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ).

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Обнинского городского суда Калужской области от 08 апреля 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

В приговоре принято решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в производстве и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях если такая лицензия обязательна, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ).

Преступление совершено (окончено) 27 апреля 2023 года в <адрес> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств: он (ФИО1) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении двое совершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются студентами ВУЗа по очной форме обучения, имеет ряд заболеваний, характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоит, психиатрической помощью не пользуется, ранее не судим. Обращает внимание на то, что обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа подлежит выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта: наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что он (ФИО1) не работает, получает пенсию по старости, на его иждивении находятся двое совершеннолетних детей – студентов ВУЗа по очной форме обучения, чему оценки дано судом не было, не был исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на него (осужденного) и лиц, находящихся его на иждивении.

В заключение осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражает на доводы, приведенные в жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова И.В., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на жалобу и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и сторонами фактически не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым с ноября 2022 года по май 2023 года он арендовал гаражный бокс для производства спиртосодержащей продукции и дальнейшей ее продажи, приобрел все необходимые компоненты, сделал в гаражном боксе оборудование для производства спиртосодержащей продукции, бутылки, пробки и наклейки купил в сети Интернет комплектом, после этого в указанный период времени он производил и хранил в этом гаражном боксе спиртосодержащую продукцию, которую затем продавал произведенную спиртосодержащую продукцию по цене от <данные изъяты> рублей, перевозку спиртосодержащей продукции осуществлял на автомобиле <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым в 2023 году поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, перевозкой, хранением и сбытом спиртосодержащей продукции, в отношении него (ФИО1) проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что ФИО1 в гаражном боксе изготавливал спиртосодержащую продукцию. 27 апреля 2023 года был произведен осмотр гаражного бокса и автомобиля, принадлежащего ФИО1, была изъята спиртосодержащая продукция, обнаружены бутылки с этикетками, пробки, пластиковая емкость, к которой были встроены насос и кран;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, из которых следует, что они давно знакомы с ФИО1, знают, что он занимается изготовлением и продажей спиртосодержащей продукции, и неоднократно покупали у него спиртосодержащую продукцию;

- заключениями экспертиз № от 01 июня 2023 года, № от 31 мая 2023 года, № от 24 мая 2023 года, № от 25 мая 2023 года, согласно которым жидкости, которые были изъяты из гаражного бокса и автомобиля, принадлежащего ФИО1, содержат в себе этиловый спирт, являются спиртосодержащими, не соответствующими информации, указанной на потребительской таре и ГОСТ <данные изъяты>, оформление бутылок не соответствует ГОСТ Р <данные изъяты>.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Выводы, касающиеся назначаемого наказания, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ), отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено (окончено) им 27 апреля 2023 года.

Соответственно, после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу вышеуказанный срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек, поэтому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №203-ФЗ) наказания (в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья Калужского областного суда ФИО7