Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-2140/2018;)~М-1395/2018 2-2140/2018 М-1395/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-166/2019

№2-166-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Удмуртские коммунальные системы» с требованием о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и С-выми заключен договор уступки прав требований на возмещении убытков, причиненных в период отопительного сезона в -Дата-, последние являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В отопительный сезон -Дата---Дата- вследствие порывов на транзитных трубопроводах, проходящих в подвале дома ..., образовался сильный пареж в подвале и течь горячей воды. Управляющей компанией дома является ООО УК «Ареола». -Дата- собственники обратились с просьбой обследовать квартиру и составить акт в связи с затоплением подвала МКД .... -Дата- комиссией составлен акт №, в котором зафиксировано систематическое затопление подвала МКД ... из-за прорыва теплотрассы, отражены повреждения квартиры ... в доме.

Представитель ответчика ООО УКС ФИО1., действующая по доверенности, иск не признала, указала, что ООО УКС является ненадлежащим ответчиком, так как -Дата- между СПАО «Ингосстрах» и ООО УКС заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Впоследствии истец произвел замену ответчика ООО УКС на СПАО «Ингосстрах», так как представлен договор страхования ответственности ООО УК. Уточнены исковые требования. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в размере 217670 руб., госпошлину в размере 5750 руб., оплату составления заключения эксперта 45 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., оплата ксерокопирования документов по делу в размере 2125 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв на заявление, в котором указала, что ООО УК Ареола не обеспечила выполнение предусмотренных действующим законодательством работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации ввода инженерных коммуникаций, не нормализовало температурно-влажностный режим подвалов и технический подполий, не обеспечило исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий. Следовательно возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК Ареола по содержанию общедомового имущества, просила снизить судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» ФИО1., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ответственность также по затоплению должна нести и ООО УК Ареола, поскольку обслуживающая здание организация должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений и подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Просила снизить размер расходов на услуги представителя, поскольку они чрезмерно завышены и не относится к категории сложности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК Ареола ФИО4., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что участок теплотрассы, проходящий по подвалу от входа до выхода является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома содержать не обязаны, следовательно, ООО УК Ареола обслуживать не обязана. ООО УКС обязано произвести герметизацию внутреннюю и внешнюю часть входа и выхода трубы теплоснабжения в подвале дома. Возложение обязанности по установлению устройства, предотвращающего проникновение воды в здание на управляющую организацию возможно лишь в случае установления границы ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. Однако в силу действующего жилищного законодательства границей ответственности, в настоящем случае, является точка врезки в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома ....

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Бюро профессиональной оценки» ФИО5., пояснивший, что в основном все выводы построены в том числе на теоретическом обосновании, подвал не осматривался, но попадание в подвал горячей воды говорит о том, что герметизация не надлежащим образом выполнена. Нарушение герметизации подвального помещения имеет несколько причин, одна из них - естественный износ. Разрушение герметизации может быть вследствие естественного износа, в каждой почве есть агрессивные вещества, поэтому такое разрушение могло быть вследствие естественных причин. Из материалов дела следует, что ООО УК «Ареола» ранее составляла акт, в котором описаны все недостатки. Повреждения, отраженными актом от -Дата-., точно совпали с установленными экспертами. С учетом этого при отсутствии технической методики, апробированной и научно подтвержденной, точную дату причинения вреда назвать нельзя. Выводы построены на сопоставительном анализе. Следы имели свежие расхождения, подняв линолеум, плесень присутствовала там, что говорит о том, что, если следы были ранее -Дата-. До момента осмотра данные недостатки постоянно реанимируются. Считает, что в том числе следы повреждений образовались в связи с затоплением -Дата-. При соответствующей герметизации затопления бы не было.

В судебное заседание не явился истец ФИО9, третьи лица ФИО6., ФИО7., ФИО8., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО8., ФИО6., ФИО7

ООО «УК Ареола» является управляющей компанией многоквартирного дома ... на основании договора управления многоквартирного домом.

Через подвал указанного жилого дома проходят транзитом квартальные трубопроводы наружных тепловых сетей теплоснабжения и ГВС.

Из акта осмотра № от -Дата- квартиры ... следует, что по заявлению собственника по факту парежа с подвала после затопления с наружных теплотрасс обслуживаемых ООО «Т Плюс » проходящих транзитом через подвал 5 подъезда за период с -Дата- по -Дата- проведен осмотр. На момент обследования выявлено: затоплена торцевая стена и на стене со стороны двора на обоих стенах плесень 2,5 кв.м. На внутриквартирной перегородке по плинтусу плесень 0,5 кв.м. обои виниловые. Кухне – на обоях в углах плесень 0,3 кв.см., в коридоре и кухне вспучило покрытие пола линолеума и подложка из ДВП при хождении по полу ощущаются проблемы, возможно, прогнили лаги под дощатым полом данную деформацию можно выявить при вскрытии пола. Со слов собственников при порывах теплотрасс в квартире сыро. Дверь в кухню набухает и не закрывается, в квартире запах тухлости.

Указанный акт ни кем не оспорен, возражений по поводу замечаний не высказано даже при рассмотрении дела.

-Дата- ООО УКС направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

-Дата- между собственниками квартиры ... ФИО6 ФИО8., ФИО7. и ФИО9 заключен договора уступки прав требования, согласно которому собственники передают ФИО9 право требования возмещения убытков, причиненных повреждением квартиры в результате затопления подвального помещения.

-Дата- ФИО9 в адрес ООО «УКС» направлена претензия о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате парежа в квартире ..., с просьбой об оплате ущерба в размере 299940 рублей.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекта происшествий от -Дата-, составленного ООО «УКС», повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе ..., повреждение квартального трубопровода тепловой сети 57мм в районе .... Причинение вреда имущества: затопление подвального помещения жилого дома ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

В соответствии с Правилами страхования страховщик в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт; в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляло ООО УК «Ареола», что следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате повреждений на квартальных сетях теплоснабжения, в результате чего происходило затопление подвала дома .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации сетей отопления несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19.10.2011 №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.(п.2.3)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск).

Адрес места нахождения опасного объекта – ....

Регистрационный номер опасного объекта – №.

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Срок действия – с -Дата- по -Дата-.

Согласно материалам дела, причинение ущерба имуществу истца вследствие порыва участка трубопровода отопления произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от -Дата- – -Дата-.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности №

Учитывая, что на момент порыва участка трубопровода отопления гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с СПАО «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Других доводов, которые могли бы повлиять на указанную обязанность ответчика, при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» № от -Дата- причиной образования повреждений на поверхностях стен, элементах пола, потолка дверей в помещениях квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме ..., является влага от пара, образовавшаяся в результате нарушения температурно-влажностного режима вследствие аварии на наружных теплотрассах, проходящих транзитом через подвал указанного дома. Стоимость работ восстановительного ремонта объекта оценки составила 148 820 рублей. Стоимость материалов для восстановительного ремонта объекта оценки составила 68 850 рублей. Итоговая стоимость составила 217 670 рублей. При наличие герметизации ввода трубопроводов и надлежащей гидроизоляции фундамента возможно предотвращение проникновения горячей воды из-за внешней среды в подвал многоквартирного дома ...

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики СПАО «Ингосстрах» и ООО УКС,указали, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации ООО УК «Ареола», которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В силу ч. 1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» ппункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу п. 11 Правил №491, содержания имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ответчик ООО УК «Ареола», как управляющая компания МКД ..., обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерадии (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1, 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, ответчиком ООО УК «Ареола» не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Ареола» предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома ....

Представленные ответчиком ООО УК «Ареола» документы не могут свидетельствовать о том, что управляющая компания, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД ..., не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что ответчик ООО УК «Ареола» в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что ООО УК «Ареола» были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО УК «Ареола» не обеспечил должным образом проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд справе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении 20% заявленного ущерба на ответчика ООО УК «Ареола», как на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнявшую возложенную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, остальные 80% на ответчика ООО «УКС», но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения (80% от суммы) в размере 174136 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей (квитанция от -Дата-).

Представлены документы, подтверждающие оплату услуг оценщика в размере 45 000 руб. (квитанция приходного ордера № от -Дата- в размере 45 000 руб.), оплата услуг представителя ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от -Дата- в размере 20 000 руб.(договор и оригинал расписки).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - государственная пошлина в размере 4682,73 рублей, оплату услуг оценщика в размере 36 000 рублей, расходы по оплате копированию в размере 1 700 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО УКС о завышенном размере оплаты услуг представителя истца. Данный спор не носит правовой сложности, ранее аналогичные иски ФИО9 рассматривались в суде, поэтому снижает размер оплаты услуг представителя до 16 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения (80% от суммы) в размере 174136 рублей, судебные расходы: 4682,73 руб. – госпошлина, 36000 руб. – оплата услуг оценщика; 16000 руб. оплата услуг представителя, расходы по копированию в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решение изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья С.А. Сутягина