Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-3514/2018;)~М-3408/2018 2-3514/2018 М-3408/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293-19

УИД: 25RS0010-01-2018-005444-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи Находкинского городского суда ПК от 29.11.2018 г. в принятия иска в части требований об установлении вины ФИО2 отказано.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 21.12.2018 г.) ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2017 г. около 14 час.30 мин. ФИО3- её супруг, двигался в районе д.5 по ул. Артемовская в г.Находка, на автомашине «<.........>. ФИО3 двигался с включенным светом фар, не превышая скоростного режима. Поскольку ему было необходимо выехать на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги на главную, для совершения данного маневра, не доезжая примерно более одного метра до мнимой линии соприкосновения дорог, он остановился. При этом он видел, что со стороны ул. Перевальная на круговой перекресток въехал большой грузовик, который двигался на второстепенную дорогу, на которой стояла автомашина под управлением ФИО3 В этот момент со второстепенной дороги со стороны Находкинского проспекта на круговой перекресток, на большой скорости выехала автомашина марки «<.........>, которая двигалась прямо в сторону ул. Шевченко. Водитель автомашины марки «Тойота Калдина» понимая, что при прямолинейном движении его автомашины, столкновение с грузовиком неизбежно, прибавив скорость, максимально стал уклонять вправо, по ходу своего движения. Совершить поворот на дорогу, на которой стояла автомашина под управлением ФИО3, ему не позволила скорость. Увидев данную ситуацию, ФИО3 понял, что автомашина марки «Тойота Калдина» приближается к его автомашине, при этом однозначно не успеет изменить траекторию или свернуть. Желая избежать бокового столкновения, ФИО3 попытался проехать вперед, но не успел тронуться с места. Автомашина марки «Тойота Калдина» ударила в левую заднюю часть автомашины под управлением ФИО3, в результате чего автомашину марки «Ниссан Куб», на момент столкновения еще не выехавшую на главную дорогу со второстепенной, от удара выбросило в правую сторону, где развернуло, в результате чего автомашине марки «Ниссан Куб» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Находка от 17.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 31.01.2017 г. указанное постановление от 17.01.2017 г. оставлено в силе.

Вступившим в законную силу 28.03.2017 г. решением судьи Находкинского городского суда ПК от 15.03.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

20.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию - САО «ВСК», которым застрахована автогражданская ответственность её и ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с актом о страховом случае от 07.05.2018 г. ей 08.05.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 51 600 руб.

Однако, согласно заключений независимой экспертизы от 15.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 400 700 руб., средняя стоимость автомашины на дату ДТП - 129 200 руб., стоимость годных остатков – 27 653 руб.

Поскольку претензия истца от 01.11.2018 г. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком 01.11.2018 г. без удовлетворения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена и выплата определена в размере 50% от суммы ущерба, установленной заключением страховщика, но истец полагала, что ДТП имело место по вине ФИО2, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 947 руб. (из расчета 129 200 – 27 653 – 51 600), расходы по независимой оценке – 11 300 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018 г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что материальных претензий к ФИО2 в настоящее время не имеется. С выводами проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы сторона истца не согласна, поскольку место столкновения ТС эксперт не установил, а также ответил на вопросы правового характера, что не допускается. Полагал, что установленная обоюдная вина водителей не доказана, противоречит видеозаписи с места ДТП. Экспертом не принято во внимание, что водитель ФИО2 при выезде на перекресток с круговым движением должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а именно - уступить дорогу грузовику, который двигался по кольцу. При соблюдении данного пункта ПДД водителем ФИО2 столкновения с автомашиной водителя ФИО3 не произошло. При этом удар пришелся в центральную часть автомашины истца, длина которой составляет 3 метра 750 см. От мнимой границы перекрестка до места столкновения водитель ФИО3 проехал не более метра, что говорит о том, что даже если бы он не пытался уйти от столкновения, то ДТП все равно бы произошло. Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2017 г. установлено, что в момент ДТП автомашина под управлением ФИО3 стояла на второстепенной дороге и пропускала транспорт, который двигался по Находкинскому проспекту, и именно в этот момент произошло столкновение, от удара автомашину ПОД управлением ФИО3 вынесло на Находкинский проспект. Поэтому сторона истца считает, что экспертом при производстве экспертизы материалы дела не были исследованы в полном объеме и данное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Представители ответчика – САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 г. и ранее - ФИО6 по доверенности от 16.01.2019 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагали иск необоснованным, поскольку он предъявлен без учета обоюдной вины участников ДТП. Страховщиком 25.04.2018 г. была организована экспертиза для определения суммы страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта составила 224 380 руб. Поскольку виновник указанного ДТП не установлен, а стоимость автомашины истца была определена в размере 132 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 28 800 руб., страховщик на основании заявления истца от 20.04.2018. г. произвел последней страховую выплату в сумму 51 600 руб. из расчета (132 000 – 28 800) : 2, как того требуют положения ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы по независимой оценке и юридическим услугам считали завышенными и необоснованными. Кроме того, и ФИО2 была произведена страховая выплата. В ходе судебного разбирательства проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом установлено несоответствие требованиям ПДД действий обоих участников ДТП, т.е. обоюдная вида. Поэтому обязательства страховщика являются исполненными. Вместе с тем сторона ответчика считает необходимым акцентировать внимание суда, что из указанного заключения следует, что именно водитель ФИО3 своим маневром создал опасность для движения водителю ФИО2, т.е. в действиях ФИО3 имеется более существенное нарушение ПДД, что соответствует большей степени вины, чем 50 % и, следовательно, меньшему размеру страхового возмещения. Просили в требованиях к страховщику отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что изначально вина ФИО2 в указанном ДТП установлена не была. Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель ФИО3 своим маневром создал опасность для движения водителю ФИО2, при этом с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу». Поэтому они считают, что ФИО3, нарушив ПДД РФ, спровоцировал ДТП, чем, соответственно, причинил материальный ущерб ФИО2, повредив автомашину последнего. При этом выводы эксперта о том, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение и о том, что с технической точки зрения его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не устанавливают вину ФИО2 Так, ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена. При этом водитель ФИО2 ехал по главной дороге, а водитель ФИО3 - выезжал с второстепенной дороги и проигнорировал требование знака «Уступите дорогу». Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель ФИО3 создал аварийную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра и спровоцировал ДТП. Поскольку установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п. 2. ПДД РФ не уступил дорогу и выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля ФИО2, то очевидна причинная связь возникновения ДТП, следовательно, именно действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП и привели к негативным последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и ФИО2 Действительно, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем был отменен и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако сам по себе факт не привлечения лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований. Согласно указанному заключению эксперта, ФИО2. имел техническую возможность избежать столкновения, однако водитель ФИО3 в дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу». При этом нарушения ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях ФИО2 не усматривается. Водитель ФИО3 обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не должен был начинать движение. Поскольку доказательств того, что у ФИО2 имелась техническая возможность остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, не имеется, поэтому отсутствует прямая причинно-следственная связь с ДТП. Правовая оценка действий водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения относительно возможности торможения, а однозначно обязывает водителя ФИО3 пропустить все транспортные средства и убедиться в безопасности и возможности своего маневра. В данном случае водитель ФИО3 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении соблюсти требования знака «Уступите дорогу», он продолжал движение. При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2. не имеют определяющего значения, поскольку обязанность ФИО3 пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, являлась приоритетной, а не выполнение этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Поэтому ФИО2 полагает, что указанное ДТ имело место исключительно по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, т.к. при соблюдении им правил (п.13.9 ПДД РФ, требования дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 2.4 «Уступите дорогу») столкновения бы не произошло. ФИО2 обращался в САО «ВСК» и ему страховое возмещение было выплачено. Полагали, что необходимо установить степень вины каждого участника ДТП, а именно: ФИО3 – 100 %, ФИО2 – 0 %.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2527-17 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 г. около 14 часов 30 минут в районе дома № 5 по ул. Артемовская в г. Находке произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<.........>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<.........>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована САО «ВСК».

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Находка от 17.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.9 ПДД РФ).

23.01.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и актом от 30.01.2017 г. указанный случай признан страховым. 31.01.2017 г. ФИО2 на основании экспертизы страховщика перечислено страховое возмещение в сумме 178 668 руб., в том числе: 177 468 руб. – по ущербу и 1 200 руб. – расходы по оценке.

Решением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 31.01.2017 г. указанное постановление от 17.01.2017 г. оставлено в силе.

Однако в последующем вступившим в законную силу 28.03.2017 г. решением судьи Находкинского городского суда ПК от 15.03.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

07.07.2017 г. ФИО3 обратился с иском в суд к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в указанном ДТП, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов.

Определением Находкинского городского суда от 25.09.2017 г. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Находкинского городского суда ПК от 09.11.2017 г. установлена вина ФИО2 в указанном ДТП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.02.2018 г. вышеуказанное решение Находкинского городского суда ПК от 09.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-2527-17 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в ДТП отменено, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

20.04.2018 г. ФИО1, как собственник автомашины марки «Ниссан Куб» обратилась в страховую компанию - САО «ВСК», которым застрахована автогражданская ответственность её и ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 07.05.2018 г. истцу платежным поручением от 08.05.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 51 600 руб.

При этом из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда ПК от 23.08.2018 г. удовлетворен иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в сумме 89 334 руб., как 50 % от суммы ущерба и расходов по экспертизе (178 668 руб.), в обоснование принятого решения суд, в том числе, указал на установление решением судьи Находкинского городского суда ПК от 15.03.2017 г. отсутствия вины ФИО3 в указанном ДТП. С указанным решением ФИО2 не согласился, подав 19.09.2018 г. апелляционную жалобу, сведений о рассмотрении которой на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Поскольку потерпевшему, согласно положений ФЗ «Об ОСАГО» предоставлено право не согласиться с размером страховой выплаты, 01.11.2018 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование претензии экспертные заключения, выполненные 15.06.2017 г. по заявке ФИО3 ООО «Транс-Авто-ДВ» (№ 3167/17 и № 624/17), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 400 700 руб., средняя стоимость автомашины на дату ДТП -129 200 руб., а стоимость годных (ликвидных) остатков – 27 653 руб.

В этот же день, 01.11.2018 г. мотивированным ответом страховщика истцу в доплате страхового возмещения было отказано, в обоснование принятого решения истцу указано, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, сумма выплаты определена в размере 50% от суммы ущерба, установленной заключением страховщика.

Указанное заключение от 25.04.2018 г. (л.д.107-124) предоставлено ответчиком в материалы дела в обоснование возражений по иску, из него следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 224 380 руб., стоимость самой машины на дату ДТП в доаварийном состоянии – 132 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 28 800 руб.

Так, согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из буквального анализа представленных суду как истцом, так и ответчиком, заключений, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, превышает его доаварийную стоимость, при этом стоимость и ТС, и его годных остатков страховщиком установлена выше, нежели в заключениях, предоставленных истцом (132 000 – 28 800 у ответчика и 129 200 – 27 653 у истца, т.е. в пределах статистической погрешности) и, соответственно, выплачено, с учетом вышеизложенного, на указанный период времени 50 % размера ущерба (132 200 – 28 800): 2, т.е. 51 600 руб., а не 50 773, 5 руб., что составляло бы в выплате (как 50%) согласно расчета (заключений) истца.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец, в том числе указала, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением создал аварийную ситуацию, поэтому, по мнению истца, страховщик должен произвести страховую доплату, до размера 100% ущерба, как при 100% вине участника ДТП ФИО2

При этом вышеуказанным определением судьи Находкинского городского суда ПК от 29.11.2018 г. в принятия иска в части требований об установлении вины ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенного, в удовлетворение ходатайства ФИО2 назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, с предоставлением эксперту материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП и диска с записью видеорегистратора, установленного на автомашине под управлением ФИО3 на дату ДТП, предоставленного последним при рассмотрении дела № 2-2527-17.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № 18/70 от 27.06.2019 г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 4.3. «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу».

Так, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ в редакции, действовавшей до 07.11.2017 г., т.е. и на дату ДТП в том числе, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в распоряжении эксперта имелась, в том числе, запись видеорегистратора с автомашины ФИО3, раскадровка которой была произведена в ходе экспертного исследования, из указанного заключения (л.10) прямо следует, что на момент начала маневра автомашины под управлением ФИО3, автомашина под управлением ФИО2 уже осуществляла движение по перекрестку, т.е. ФИО3 своим маневром создал опасность для движения водителю ФИО2

Водитель ФИО2, в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Так, согласно требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что экспертом за расчетный скоростной показатель движения автомашины под управлением ФИО2 принято 40 км/час согласно административного материала и иных, опровергающих эти сведения данных, не имеется, экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Таким образом, водитель ФИО3 своим маневром создал опасность для движения водителю ФИО2, уже находившемуся на перекрестке, а последний, в свою очередь, не воспользовался технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, что, по мнению суда, означает обоюдную вину водителей и иных доказательств в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт не привлечения лица к административной ответственности (отмена постановления сотрудника ГИБДД в судебном порядке) не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований, тем более, что судебный акт принят по основаниям истечения срока привлечения к ответственности, а не по иным основаниям.

Доводы же стороны истца о том, что экспертом разрешены вопросы правового характера судом не принимаются, поскольку на разрешение эксперта был, в том числе, поставлен вопрос о том, соответствовали ли действия водителей пунктам ПДД РФ именно с технической точки зрения, т.е. установлению подлежал механизм ДТП, а не правовая оценка экспертом действий участников ДТП.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обязательства страховщика в отношении ФИО1 являются исполненными полностью и согласно размера ущерба, установленного самим страховщиком, причем в большей сумме, нежели заявлено истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.