Апелляционное постановление № 22-430/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Судья Куашев А.К. дело № 22-430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Нальчик 24 мая 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ширитова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 ФИО13, родившегося <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ширитова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, наказания.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО7 7000 рублей, с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 30000 рублей.

14 января 2021 года осужденный ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения его и послужившие основанием для вывода о том, что для своего полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, не учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет поощрение, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, считая постановление Чегемского районного суда КБР от 03.03.2021 г. законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания объявлено 1 поощрение, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, администрация учреждения характеризует его посредственно и не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. По приговору суда имеет иски в пользу потерпевших, предпринимал меры для их погашения, однако исполнительный лист в учреждение не поступал.

Считает, что учитывая поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела осужденного, мнение представителя администрации и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленного ходатайства.

Свои выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Достоверных сведений о возмещении осужденным во исполнение приговора материального ущерба потерпевшим не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Сведений о возмещении осужденным во исполнение приговора суда материального ущерба потерпевшим не имеется.

Как верно указано в возражении на апелляционную жалобу, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.