Решение № 12-269/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника К. Д.Н. Полунина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 07.06.2017 года о назначении

К. Д.Н., в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 07.06.2017 года К. Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что К. Д.Н. 19.01.2017 года в 01 час 40 минут, управляя автомобилем Шевроле Тракер, г/н №, двигался у дома 108 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге от Митрофаньевского шоссе в сторону Московского пр., находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях К. Д.Н. не содержится.

С указанным постановлением мирового судьи защитник К. Д.Н. Полунин Н.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

О дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы К. Д.Н. уведомлен надлежащим образом телефонограммой. В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник К. Д.Н. Полунин Н.В. в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, свою жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил доводы жалобы тем, что:

- по имеющимся в открытом доступе данным Федеральной службы по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ прибор Алкотектор «РRO-100 Combi» заводской №, примененный в отношении К. Д.Н., последний раз проходил поверку 30.11.2015 года, соответственно, на 19.01.2017 года срок поверки данного прибора истек и его применение к К. Д.Н. было незаконно, чем нарушена процедура направления К. Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетельство о поверке № прибора Алкотектор «РRO-100 Combi» заводской №, действительное до 08.06.2016 года, выданное Управлением организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является недопустимым доказательством, поскольку ФКУ «Центр метрологии» МВД России не имел полномочий на аккредитацию УОТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на поверку средств измерения.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу К. Д.Н. в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, К. Д.Н. 19 января 2017 года в 01 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения.

В виду того, что при освидетельствовании К. Д.Н. на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi состояние алкогольного опьянения не установлено, К. Д.Н., у которого наличествовали признаки опьянения, с его согласия, обоснованно был направлен в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование К. Д.Н. на состояние опьянения в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» проведено в соответствии с требованиями раздела IV вышеуказанных Правил.

Обстоятельства совершенного К. Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2017 года ; протоколом об отстранении К. Д.Н. от управления транспортным средством № от 19.01.2017 года ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2017 года чеком прибора Alkotector PRO-100 Combi от 19.01.2017 года, на котором имеются подписи К. Д.Н. и инспектора ДПС, результат теста - отрицательный ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , К. Д.Н. освидетельствование пройти согласен; справкой дежурного врача психиатра-нарколога МНД-1 о том, что К. Д.Н. проведено медицинское освидетельствование, отобраны пробы мочи ; актом № от 19.01.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , согласно которому у К. Д.Н. установлено состояние опьянения – в моче обнаружен амфетамин; объяснениями, данными мировому судье, инспектором ДПС Х. С.Е., а также понятым Д. Н.Э., подтвердившими факт наличия у К. Д.Н. признаков опьянения на момент прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные защитником К. Д.Н. Полуниным Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в целом идентичны доводам защитника Полунина Н.В., изложенным при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что поверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, 08.06.2016 года проводилась ненадлежащим образом аккредитованной организацией, у суда второй инстанции не имеется.

Пунктом 54 «Положения о Министерстве Внутренних дел», утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01.03.2011 года, действовавшего на момент проведения поверки прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, предусмотрено, что в полномочия МВД России входла реализация в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел и внутренних войск при осуществлении деятельности в области обороны и обеспечения безопасности.

Согласно п. 54.1 того же Положения в полномочия МВД России, в том числе, входило осуществление в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел и внутренних войсках.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «Центр метрологии МВД России» уполномочено только на аккредитацию подразделений метрологической службы МВД России, к которым УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не относится, основан на трактовке защитником избранных им отдельных положений Приказа МВД России от 07.05.2010 года №355. Положениями упомянутого Приказа Центр метрологии МВД России не ограничен в аккредитации УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на поверку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Оснований к признанию недействительным Аттестата , выданного МВД России УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, акт освидетельствования К. Д.Н. на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами вины К. Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда второй инстанции не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах К. Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих однозначную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Совершенное К. Д.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. Д.Н., в том числе с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено справедливое наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Санкт-Петербург Глушанок О.А. от 07.06.2017 года в отношении К. Д.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. Д.Н. Полунина Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина