Приговор № 1-171/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело №1-171/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова P.M.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, холостого, гражданина <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата>, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

золотой браслет стоимостью <данные изъяты>

золотой браслет стоимостью <данные изъяты>,

золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>,

золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>,

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в примерный период времени с <Дата> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана похитил ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, в один из дней в период с <данные изъяты>, Потерпевший №1 передала ему на переплавку золотые изделия: два браслета, золотое кольцо с фианитом и золотое кольцо с топазом, так как он сказал последней, что у него есть знакомый ювелир. Данные золотые изделия через некоторое время он продал на Сенном рынке за <данные изъяты> (т.2 л.д. 198-200)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о явке с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому он обманным путем завладел имуществом Потерпевший №1, которое впоследствии продал. (т.1 л.д.24)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в период с <данные изъяты> ФИО1 предложил починить принадлежащие ей сломанные ювелирные изделия или сделать новое изделие бесплатно с помощью знакомого ювелира. На предложение ФИО1 она согласилась и передала последнему на переплавку принадлежащее ей золото, а именно браслет <данные изъяты>, золотой браслет размером <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты> с камнями фианит и золотое кольцо <данные изъяты> с камнем топаз. Впоследствии ни её золотые изделия, ни новое изделие ФИО1 ей не вернул. В результате преступления ей причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что является для неё значительным имущественным ущербом.

Обстоятельства, указанные потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым им со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО1, зная, что последняя желает переплавить имеющиеся у нее золотые браслеты в новое ювелирное изделие, предложил ей в этом помочь, пояснив, что у него есть знакомый ювелир. Потерпевший №1 согласилась и передала ФИО1 браслеты и какие-то ещё ювелирные изделия, с целью их переплавки. (т.1 л.д. 87-90)

Место и способ совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8-11)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, а также протоколами выемки и последующего осмотра бирок на золотые браслеты весом <данные изъяты>.(т.2 л.д. 183-185, 186-188)

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно и с корыстной целью, путём обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Делая вывод о том, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб является значительным, суд учитывал сумму ущерба, превышающую размер, определенный в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы и других доходов, наличие иждивенцев.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд счёл необходимым исключить из обвинения указание на совершение хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, как излишне вменённое.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину..

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, в <данные изъяты> он взял под надуманным предлогом принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, который впоследствии продал. (т.2 л.д. 198-200)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в <данные изъяты> у неё сломался принадлежащий ей ноутбук, ФИО1 предложил починить ноутбук. В период с <Дата> до <Дата>, она передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, для ремонта. Впоследствии ФИО1 ноутбук ей не вернул.

Обстоятельства, указанные потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ей со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО1 забрал с целью ремонта ноутбук принадлежащий последней, который впоследствии не вернул.

Место и способ совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8-11)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость ноутбука с учетом износа в ценах, действовавших на <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126)

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно и с корыстной целью, похитил путём обмана ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд счёл необходимым исключить из обвинения указание на совершение хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, как излишне вменённое.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому преступлению учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, беременность сожительницы и последующее наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию, в срок до <Дата> загладить вред, причиненный преступлениями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– две бирки на ювелирные изделия – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов