Решение № 2-2142/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2142/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000603-13

Дело № 2-2142/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством (далее – ТС) ......... г/н ........., при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ......... г/н № ....., в результате чего ТС ......... г/н ........., принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений требований ПДД РФ

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» 28.03.2023 заключило контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО ЭЦ «Наука».

В соответствии с экспертным заключением № 46 от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС ......... г/н ......... составляет 60 093 руб., величина утраты товарной стоимости ТС ......... г/н № ..... составляет 12 018 руб.; за экспертное заключение истцом оплачено 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 72 111 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 1-5).

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2024 по ходатайству истца (л.д. 95) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО1, гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 98).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 105).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа протокольной формы от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 131).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа протокольной формы от 04.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 146 обор.ст.).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 172) ФИО6 заявленные требования с учетом ходатайства о замене ответчика поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного в результате ДТП ущерба со ФИО1, поскольку именно он на момент ДТП являлся собственником ТС виновника ДТП.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке по адресам регистрации (л.д. 73, 111. 163-171), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, ходатайств, возражений суду не представили, ответчик ФИО1 обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда протокольной формы.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера (л.д. 129) адвокат Главатских О.Р. просил в удовлетворении заявленных к его доверителю требований отказать, поскольку он на момент ДТП владельцем ТС, которым управлял виновник ДТП, не являлся, что подтверждено материалами административного дела.

Проверив доводы заявленных исковых требований, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» на праве оперативного управления принадлежит ТС ......... г/н № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ......... № ..... (л.д. 8). Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2023, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ......... г/н № ....., причинил технические повреждения транспортному средству марки ......... г/н № ....., принадлежащему истцу, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заверенной копией протокола об административном правонарушении ......... № ..... от 09.05.2023 (л.д. 158).

Вышеуказанным протоколом установлено, что 09.05.2023 в 23 час. 00 мин. у дома <адрес> ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ......... г/н № ....., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ......... г/н № ..... под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ; в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 158).

Согласно вышеуказанному протоколу ТС ......... г/н № ..... принадлежит ФИО4 с пометкой «ДКП ФИО3 25.04.2023 (л.д. 158). Данные обстоятельства подтверждены фотокопией договора купли-продажи от 25.04.2024, согласно которому ФИО3 (покупатель) приобрела у продавца ФИО4 автомобиль ......... г.в., VIN № ......

Согласно предоставленной УМВД России по Липецкой области по запросу суда 09.10.2024 карточке учета ТС, ТС ......... г/н № ....., ......... г.в., VIN № ..... принадлежало ФИО4, 31.05.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 155).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником ТС ......... г/н № ..... на момент ДТП являлась ФИО3, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ненадлежащими ответчиками.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, отражено в ранее указанном протоколе об административном правонарушении от 09.05.2023 (л.д. 158), а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ......... г/н № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2023 (л.д. 179-21).

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Наука» № 46 от 28.11.2023 (л.д. 10-26) стоимость восстановительного ремонта ТС ......... г/н № ..... в результате ДТП, произошедшего 09.05.2023, без учета износа составляет 60 093 руб., с учетом износа (с округлением до 100) 55 257 руб.; величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 12 018 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчики надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, их право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, ими суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчики заняли пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает за основу выводы экспертного заключения № 46 от 28.11.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиками.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО3, являющаяся собственником ТС на момент ДТП, а следовательно виновной в причинении истцу ущерба, обязана его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 111 руб., из расчета 60 093 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) + 12 018 руб. (величина УТС) подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы с ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд полагает целесообразным истцу отказать.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально контрактом с ООО ЭЦ «Наука» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.03.2023 № ..... (л.д. 36-37), актом оказанных услуг от 01.12.2023, согласно которому сумма оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ......... г/н № ..... составляет 4 000 руб. (л.д. 38), платежным поручением от 04.12.2023 (л.д. 39).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

С учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 38, 39), поскольку его выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 111 руб., исходя из расчета: 72 111 руб. (убытки) + 4 000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск был подан до 08.09.2024, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, составляет 2 363 руб. 33 коп., из расчета: 800 + (72 111 – 20 000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ ......... № .....) в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (ИНН <***>) ущерб в размере 72 111 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а всего: 76 111 (семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ ......... № .....) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 33 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.