Апелляционное постановление № 22-524/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

№ 22 - 524/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июня 2020 года

Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Санниковой В.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 и мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Врио руководителя СБ ОРЧ УМВД России по Рязанской области ФИО7

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано. Не согласившись с постановлением, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением того же суда от 23 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть апелляционную жалобу на данное постановление по существу.

Указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, копия постановления была получена им лично на руки только ДД.ММ.ГГГГ при посещении суда, в его адрес копия постановления судом своевременно не была направлена, в связи с чем считает, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с момента вручения копии постановления лицу, не участвующему в судебном заседании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а срок её подачи истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в суд с целью подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако в районном суде принимать документы отказались, сославшись на тот факт, что документы принимают только по почте ввиду сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации. В этот же день он направил апелляционную жалобу и ходатайство через почтовое отделение.

Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, с чем он не согласен, поскольку суд ошибочно посчитал, что ему было достаточно 5 дней с момента получения постановления, чтобы подать апелляционную жалобу в установленный срок, при этом копия постановления в установленный законом срок так и не была ему направлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно положениям ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и у заявителя было достаточно времени для реализации своих прав на обжалование.

Однако с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым решение судьей об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и без извещения сторон, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 по почте не направлялась, а была получена им на руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда о пропуске заявителем срока обжалования без уважительной причины нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен заявителем ФИО1 по уважительной причине.

Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы заявителя подлежит восстановлению, а материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы направить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Санникова