Решение № 12-16/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года ст. Советская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее Ко АП РФ) в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» старший лейтенант полиции ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2017 года отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Жалоба обоснована тем, что постановление мирового судьи не законно и не обоснованно, так как не приняты во внимание доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотектора. Все процессуальные действия производились в отсутствие понятых, но с применением видеосъемки, что не отрицал и не оспаривал ФИО3 При рассмотрении дела ФИО3 заявил, что он не расписывался в материалах дела и не давал пояснений. Однако мировой судья не принял мер для выяснения этих обстоятельств и подтверждения либо опровержения данного факта.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» старший лейтенант полиции ФИО1, а так же лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.34-36).

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2017 года, ФИО3, 03.07.2017 года в 17 час. 24 мин. на 62 километре автодороги Обливская - Каргинская на территории <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. В протоколе в графе объяснения лица имеется запись о том, что ФИО3 выпил 0,5 л. пива (л.д.3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как посчитал недоказанной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К о АП РФ.

При этом сослался на то, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, что видеозапись с фиксацией процессуальных действий должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, утрачена и не может быть представлена в судебное заседание, в связи с чем, признал недопустимыми доказательствами: протокол <адрес> от 03.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт № от 03.07.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол <адрес> от 03.07.2017 года о задержании транспортного средства (л.д.7).

Суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К о АП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Ко АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 К о АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 К о АП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 К о АП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеосъемки (л.д. 4-6).

Вместе с тем к материалам дела данная видеосъемка не была приобщена органом ОГИБДД.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, не согласившегося в судебном заседании с представленными материалами, мировым судьей была запрошена видеозапись от 03 июля 2017 года с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д.14).

Однако, органом ОГИБДД МО МВД России «Обливский», не была представлена мировому судье видеозапись от 03 июля 2017 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1, составлявший все процессуальные документы в отношении ФИО3 пояснил, что все процессуальные документы были составлены без участия понятых, но при этом проводилась видеосъемка с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. Впоследствии видеозапись была утрачена в связи с ремонтом служебного ноутбука, куда была перекопирована.

Проводя анализ вышеуказанных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом органа ОГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО3

Так, в соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены при отсутствии видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО3

Кроме того, ни один их процессуальных документов не содержит в себе информации, с помощью какого технического средства, проводилась фиксация должностным лицом процессуальных действий.

Поскольку видеозапись с фиксацией процессуальных действий должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, утрачена и не может быть представлена в судебное заседание, данный факт не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Объяснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2017 года о том, что он выпил бутылку пива, по мнению суда, не могут являться бесспорными доказательствами управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был согласен с актом освидетельствования, не состоятельны, так как в судебном заседании ФИО3 оспаривал не только факт управления в состоянии алкогольного опьянения, но и протокол об административном правонарушении, поясняя, что не расписывался в протоколах и пояснений не давал.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела были установлены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД не соблюден предусмотренный Ко АП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» ФИО1, о том, что мировым судьей не были приняты меры для выяснения обстоятельств и подтверждения либо опровержения того факта, которым ФИО3 заявил, что в материалах дела он не расписывался, никаких пояснений не давал, подлежат отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи принимать меры для нахождения доказательств в подтверждение либо в опровержение доводов лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы жалобы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» ФИО1, являются необоснованными, направленными на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -