Приговор № 1-140/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020

УИД: 39RS0019-01-2020-001429-05

(дело №1-140/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 27октября 2020 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием государственных обвинителейЕрмина В.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Горбунова И.О., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаряхВертяеве М.Ю. – помощнике судьи Степановой М.Ю., рассмотрев в открывтом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в вечернее время 06 июля 2020 года, находясь на территории садового некоммерческого товарищества (СНТ) <адрес> предполагая, что в жилом дачном доме, расположенном на участке № имеется ценное имущество, решил незаконно проникнуть, с целью хищения чужого имущества из указанного жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 около 04 часов 20 минут 07 июля 2020 года пришел к вышеуказанному участку №, расположенному в СНТ <адрес>, имеющему кадастровый №, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проник на вышеуказанный участок. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества из выше указанного дачного дома,ФИО2 при помощи имевшихся у него при себе плоскогубцев перекусил проушину навесного замка двери дома и незаконно проник в указанный дачный дом.Откуда, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бывший в эксплуатации самовар электрический, стоимостью 1000 рублей, бывшую в эксплуатации сигнализацию «SecurityAlarmSystem», стоимостью 2300 рублей, бывший в эксплуатации приёмник цифрового телевидения «ORIEL403 D», стоимостью 1000 рублей, бывшую в эксплуатации антенну телевизионную комнатную двухрожковую, стоимостью 150 рублей, бывшие в эксплуатации плоскогубцы, стоимостью 150 рублей, перчатки х/б без следов износа стоимостью 110 рублей (исходя из стоимости 10 рублей за 1 шт.), а всего на общую сумму 4710 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 06 июля 2020 года приехал к матери, которая проживает в доме на дачном участке <адрес>. Нуждаясь в деньгах, с целью кражи чужого имущества решил пройти по садоводческому товариществу, присмотреться. Дошел до дачного участка №, на котором расположен одноэтажный дом. Он был закрыт на замок, на окнах висели занавески, что говорило о проживании в нём и, следовательно, имелось имущество. Решил проникнуть в указанный дом. Вернулся к матери, приготовил рюкзак, в него положил плоскогубцы, лёг спать, а затем около 04 часов 07 июля 2020 годавстал и пришел к участку №. Плоскогубцами перекусил сетку забора, прошел к дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, плоскогубцами перекусил проушину навесного замка двери дома. Затем прошел в дом, откуда забрал самовар электрический, сигнализацию «SecurityAlarmSystem», приёмник цифрового телевидения «ORIEL403 D», антенну телевизионную комнатную двухрожковую, плоскогубцы, перчатки х/бновые. Всё сложил в рюкзак. Когда вышел через дыру в заборе и прошел около 10 м, был задержанПотерпевший №1, которому сразу всё рассказал, попросил прощения и не сообщать в полицию. Однако ФИО8 вызвал полицию (т. 1, л.д. 180-185).

Кроме того, обстоятельства совершения Астраускасом преступления подтверждены им были 10 августа 2020 года в ходе проведения проверки показаний на месте и запечатлены фототаблицей, когда ФИО2 указал место и способ совершения им преступления, соответствующий выше описанным обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 77-82).

Помимо признательных показаний Астраускаса, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в садовом товариществе <адрес> имеется в собственности участок № с одноэтажным деревянным домом, оборудованным для временного проживания и в котором он периодически проживает. В доме есть электричество, отопление, вся необходимая мебель, бытовые приборы для приготовления пищи и отдыха, посуда, телевизор с антенной. На доме он установил сигнализацию, сигнал – оповещение которой вывел на телефон. Периодически он проверял её работоспособность. 07 июля 2020 года находился в <адрес>, где временно проживает. Около 04 часов 40 минут 07 июля 2020 года на телефон поступил сигнал-оповещение о проникновении в дом. Он тут же на личном автомобиле выехал в садовое товарищество. Приехав к участку, в 10-15 метрах от участка увидел незнакомого парня с черного цвета рюкзаком и эмблемой белого цвета «NIKE» полностью наполненного. На его вопрос Астраускас сознался, что проник в дом и похитил его имущество: сигнализацию «SecurityAlarmSistem», новый телевизионный приёмник «Oriel 403 D», новуюантенну телевизионную двухрожковую, бывшие в эксплуатации плоскогубцы, 11 пар тканевых перчаток, электрический самовар.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 06 июля 2020 года к ней приехал сын Астраускас. Она не знала, что сын ночью уходил из дома, об этом ей не говорил, и не слышала. Проснувшись в 7 утра сына дома не обнаружила, появился позже без рюкзака и в другой обуви. Сына охарактеризовала с положительной стороны (т. 1, л.д. 52-55).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает с Астраускасом.06 июля 2020 года Астраускас уехал к своей матери в <адрес>, которая проживает <адрес>. С собой он взял рюкзак, домой вернулся расстроенный и уже без рюкзака. Сообщил, что пытался похитить имущество из дома на дачах, но его задержал владелец дома. Охарактеризовала его с положительной стороны (т. 1, л.д. 56-58).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает ФИО17. У него имеется в собственности дачный участок с домом, где она также бывает. Дачный дом оборудован всем необходимым для проживания и сигнализацией. Со слов ФИО20 знает, что в дом было проникновение, ион задержал мужчину, проникшего в дом (т. 1, л.д. 60-62).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 07 июля 2020 года от Астраускаса принял добровольную явку с повинной о совершенной краже имущества из дачного дома ФИО19, расположенного в <адрес> (т. 1, л.д. 47-50).

Свидетель ФИО13, являющийся заместителем председателя садоводческого некоммерческого товарищества, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у ФИО18 в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> имеется дачный участок с домом, который у него оборудован для проживания и пригоден для него (т. 1, л.д. 63-65).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Советский»ФИО14 о том, что в ДЧ МО МВД России «Советский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном проникновении в дом, расположенный на участке <адрес>т. 1, л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лица, проникшего около 04 часов 40 минут 07 июля 2020 года в принадлежащий ему дачный дом, расположенный на участке <адрес>, и пытавшегося похитить принадлежащее ему имущество(т. 1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.07.2020 об осмотре дома, расположенного на участке <адрес>, обнаружении и изъятии металлической проушины навесного замка, следов руки и обуви. Кроме того при осмотре установлено, что дом оборудован под проживание(т. 1, л.д. 10-13,14-19).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.07.2020 года с заявлением о том, что он сообщил о совершенном им преступлении 07 июля 2020 года, когда пытался похитить чужое имущество из дома, расположенного в дачном обществе <адрес>(т. 1, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07.07.2020 об осмотре служебного кабинета,в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное им из дачного дома в <адрес> имущество: самовар электрический, приёмник цифрового телевидения марки, антенну телевизионную, двухрожковую, плоскогубцы с ручками черного и красного цветов, перчатки хлопчатобумажные в количестве 11 штук, сигнализацию марки «SecurityAlarmSystem», с двумя датчиками, а также рюкзак, с которым он пришел на место преступления и в котором переносил похищенное, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления(т. 1, л.д.22-26,27-31).

Копией выписки из Единого государственного реестрана земельный участок <адрес>», имеющий кадастровый №, владельцем которого является Потерпевший №1(т. 1, л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2020 об осмотреметаллической проушины крепления навесного замка; самовара электрического, приёмника цифрового телевидения марки «ORIEL403 D», антенны телевизионнойдвухрожковой, плоскогубцев с ручками черного и красного цветов, перчаток хлопчатобумажных в количестве 11 штук, сигнализации марки «SecurityAlarmSystem» с двумя датчиками; кроссовок со следами износа; рюкзака из ткани черного цвета, со следами износа; отрезка тёмной дактилопленки размерами 299x123 мм со следом обуви; отрезка светлой дактилопленки размерами 60x52 мм со следом рук; дактилоскопической карты на имя ФИО2(т. 1, л.д.163-167).

Заключением эксперта № от 13.07.2020 годас выводом, что на представленной на исследовании металлической проушине навесного замка, изъятой 07 июля 2020 года, имеются следы перекуса и излома(т. 1, л.д.88-92).

Заключением эксперта № от 18.07.2020 года с выводом, чтослед обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 299x123 мм, пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен подошвенной частью обуви спортивного типа кроссовки, кеды. След обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 299x123 мм, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2(т. 1, л.д.102-111).

Заключением эксперта № от 22.07.2020 годас выводом, что след руки,перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 60x52 мм, пригоден для идентификации лица(т. 1, л.д.121-125).

Заключением эксперта № от 17.08.2020 годас выводом, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 60x52 мм имеется след руки 19x18 мм пригодный для идентификации лица, оставленный не ФИО2 (т. 1, л.д. 140-144).

Заключением эксперта № от 11.08.2020 года с выводом, что рыночная стоимость имущества на 07 июля 2020 года сигнализации «SecurityAlarmSystem» в пластиковом корпусе с двумя датчиками движения в комплекте, приобретённой в августе 2017 года, составила 2300 рублей, самовара электрического, бывшего в эксплуатации - 1000 рублей; приёмника цифрового телевидения «ORIEL403 D» - 1000 рублей; антенны телевизионной комнатной двухрожковой- 150 рублей; перчаток х/б 11 штук без следов износа 110 рублей, исходя из стоимости 10 рублей за 1 штуку; плоскогубцев, бывших в эксплуатации -150 рублей(т. 1, л.д.154-158).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, является обоснованным и подтверждается всей их совокупностью, позволяют суду постановить в отношении Астраускаса обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей на иждивении у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 66и ч. 1 ст. 62УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, возложив на ФИО2 в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

С учетом того, что подсудимый раскаялся в содеянном, осознал последствия преступления, наличия обстоятельств,смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменив категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на среднюю тяжесть.

Поскольку ФИО2 является трудоспособным гражданином и не представил сведений о своём малоимущем состоянии, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горбунова И.О., выплаченные ему в сумме 8750 рублей при осуществлении защиты по назначению следователя в ходе предварительного расследования и 3750 рублей за участие по назначению суда в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО2,стяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц являться в специализированныйгосударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствий.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П. Жукаускас