Апелляционное определение № 33-6680/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Выродова Е.О.

УИД: 61RS0050-01-2025-001438-96

дело № 33-6680/2026

дело № 2-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение» к ФИО1, ФИО2 о признании действий по разделу земельного участка недействительными, прекращении зарегистрированного права и обременения, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение», обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании действий по разделу земельного участка недействительными, указав, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-220/2020 удовлетворены исковые требования БРТ об определении местоположения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 372 929 кв.м. Приговором того же суда от 29.07.2024 БРТ признана виновной в совершении мошенничества, связанного с незаконным приобретением права на указанный земельный участок путём представления заведомо подложного свидетельства. Определением суда от 11.12.2024 удовлетворено заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2020. При новом рассмотрении дела решением суда от 27.02.2025 БРТ отказано в признании права собственности на исходный земельный участок. Решением суда от 17.07.2025 договор дарения от 24.09.2021, заключенный между БРТ и ФИО1 в отношении исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, погашена запись о праве собственности ФИО1 на исходный участок. Указанные решения судов вступили в законную силу. До признания договора дарения недействительным ФИО1 произвёл раздел исходного участка, в результате которого образован, в частности, спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и обременено ипотекой в пользу ФИО2 Поскольку основание возникновения права (договор дарения) признано недействительным, раздел исходного участка в части образования спорного участка также является незаконным, а зарегистрированное право подлежит прекращению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил суд признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить зарегистрированное право собственности и обременение в виде ипотеки на образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение принципа недопустимости двойного возмещения вреда. Апеллянт приводит доводы о том, что БРТ в рамках уголовного дела добровольно возместила ущерб в размере кадастровой стоимости участка, гражданский иск прокурора был оставлен без удовлетворения, следовательно, право муниципального образования восстановлено, и повторное истребование участка в натуре ведёт к неосновательному обогащению истца и является злоупотреблением правом.

Апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в объединении настоящего дела с иными аналогичными делами по искам прокурора к ФИО1 в отношении других участков, образованных из того же исходного массива, что привело к необоснованному увеличению его судебных расходов.

В письменных возражениях прокурор Пролетарского района Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц: администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 по иску БРТ определено местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 372 929 кв.м, позднее получившего КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и за ней признано право собственности на него.

Принимая такое решение, суд исходил из наличия у БРТ свидетельства о праве собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.08.1994 на основании Постановления главы администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.1992, согласно которого БРТ приобрела право общей совместной собственности на землю ТОО им.Ленина общей площадью 14,5 га.

Указанное решение суда от 17.03.2020 вступило в законную силу и исполнено путем регистрации за БРТ права собственности на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.09.2021 между БРТ и ФИО1 заключен договор дарения данного земельного участка.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от 24.09.2021.

В последующем ФИО1, являясь собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел его раздел на 8 обособленных земельных участков, в результате чего образовался, в том числе, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на который по данным ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 и обременено ипотекой в пользу ФИО2

18.03.2022 согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета, в связи с его разделом с присвоением записи статуса «архивная».

Между тем, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 в отношении БРТ установлено, что БРТ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, совершила ряд последовательных и планомерных незаконных действий, в период времени с 20.04.2017 по 1.03.2021, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Пролетарский районный суд Ростовской области заведомо подложного свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.08.1994, о предоставлении ей 14,5 га с/х угодий в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО им. Ленина.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.12.2024 по заявлению прокурора Пролетарского района Ростовской области решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска БРТ, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 в его удовлетворении было отказано.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2025 по иску администрации Пролетарского городского поселения суд признал недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.09.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между БРТ и ФИО1, применил последствия его недействительности, погасил запись № 61:31:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 372 929 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановляя решение по настоящему делу, суд исходил из того, что отмена решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 о признании права собственности БРТ на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определении его местоположения на местности, принятие нового решения от 27.02.2025 об отказе в признании её права собственности на этот участок, принятие решения от 17.07.2025 о признании недействительным заключенного между БРТ и ФИО1 договора от 24.09.2021 дарения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применение последствий его недействительности в виде погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на него ретроспективно лишили последнего права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем все последующие сделки в отношении этого земельного участка, в т.ч. по его разделу и обременении выделенных из него земельных участков ипотекой в пользу ФИО2, являются недействительными.

Данный вывод является обоснованным, т.к. соответствует п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылок на нормы права, опровергающие этот вывод, а именно: статьи закона, наделяющие ФИО1 правом разделять земельный участок, на который прекращено его право собственности, и распоряжаться выделенными из него земельными участками, в т.ч. путем их обременения ипотекой, апеллянт не приводит.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 и от 17.07.2025 вступили в законную силу и подлежат исполнению в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем сохранение выделенного из земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его обременение ипотекой в пользу ФИО2 парализует последствия вступления в законную силу указанных судебных актов.

Доводы жалобы о том, что БРТ в рамках уголовного дела добровольно возместила ущерб в размере кадастровой стоимости участка, в связи с чем гражданский иск прокурора был оставлен без удовлетворения, что право муниципального образования восстановлено, что причиненный преступлением ущерб может быть возмещен лишь единожды либо в натуре, либо в денежной форме, а истребование земельного участка в натуре ведёт к неосновательному обогащению муниципального образования и к повторному возмещению причиненного ему ущерба, что не соответствует закону, указанного выше обстоятельства не опровергают и о наличии у ФИО1 какого-либо действительного права (титула) в отношении спорного земельного участка не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотренный в настоящем деле иск Прокурора направлен не на возмещение в натуре ущерба, причиненного муниципальному образованию преступлением, совершенным БРТ, а на реализацию ранее принятых и вступивших в законную силу решений Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 и от 17.07.2025.

Иск, направленный на обеспечение последствий вступления в законную силу ранее принятых судебных актов, вопреки мнению апеллянта, злоупотреблением правом не является.

Доводы жалобы о том, что признание недействительным договора дарения земельного участка и применение последствий его недействительности направлено на устранение упущений в уголовном процессе и возложение на ответчика БРТ не предусмотренных законом дополнительных мер воздействия в виде повторного взыскания за одно и то же преступное деяние, сводятся к оспариванию решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2025, которое вступило в законную силу и законность которого в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не может ни ставиться под сомнение, ни проверяться судебной коллегией, в связи с чем подлежат отклонению.

Вследствие изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска прокурора, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе и несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд отказал в соединении гражданских дел по аналогичным искам Прокурора, предъявленным к ФИО1, в силу изложенного выше не опровергают правомерности существа принятого по спору решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.