Решение № 12-269/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

УИД 61RS0022-01-2020-003101-03

№ 12-269/20


РЕШЕНИЕ

27.07.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М..,

с участием привлекаемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление на постановление от <дата> г. № № ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя транспортным средствами совершил остановку и стоянку транспортного средства, не оборудованного знаком «инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (знак 6.4 с табличкой 8.17).

ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что он <дата> г. приблизительно в <данные изъяты> мин. поставил на стоянку своё транспортное средство <данные изъяты>, гос. Номер №, по адресу: <адрес> с целью посещения банка. Для предотвращения повреждения автомобиля на стоянке, он сделал фото своего автомобиля на стоянке и отправился в банк. Спустя 15 минут, выйдя из банка, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Позвонив по экстренному телефону <***> он узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке по адресу <адрес>. Вызвав такси он отправился на указанную штрафстоянку. Прибыв на штрафстоянку он узнал, что его автомобиль был эвакуирован за стоянку на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов инспектор, который представился ФИО1 выписал ему постановление об административном правонарушении №. и составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>. Так же инспектором составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, с указанием гос. Номера моего транспортного средства <данные изъяты>, что является грубым нарушением правил заполнения бланков строгой отчетности.

Считает, что постановление № № от <дата> года вынесено не законно, в связи с отсутствием факта административного правонарушения, так как его автомобиль находился на стоянке вне зоны действия знака «Стоянка инвалидов». Так же на асфальте в зоне стоянки отсутствовала графическая схема расстановки транспортных средств.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемый ФИО2, требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания жалобы.

Выслушав привлекаемого, обозрев в судебном заседании видеозапись, рассмотрев жалобу, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает парковочное место; дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид»; дорожная разметка 1.24.3 указывает место стоянки для инвалидов и дублирует дорожный знак 8.17 «Инвалид».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 <дата> г. в <данные изъяты>. в <адрес> управляя транспортным средствами совершил остановку и стоянку транспортного средства, не оборудованного знаком «инвалид» в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (знак 6.4 с табличкой 8.17).

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что он с нарушением не согласен, ему требуется консультация защитника.

Согласно п.6.2.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) указаны мнимальные размеры одного парковочного места для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

При обозначении границ площади парковки разметкой 1.7 отдельные парковочные места на этой площади (кроме мест для инвалидов) допускается не выделять.

Согласно фото и видеоматериалам, которые были исследованные в судебном заседании, парковочное местно не содержит дорожную разметку 1.24.3, которая указывает место стоянки для инвалидов и дублирует дорожный знак 8.17 «Инвалиды». Из представленных материалов исследованной в судебном заседании видеозаписи не возможно достоверно установить, какое расстояние между автомобилем привлекаемого лица (<данные изъяты> номер №) и зоной действия знак 6.4 с табличкой 8.17. Замеры производимые на представленной ГИБДД записи не отражают расстояние, видео снято так, что это невозможно определить даже путем остановки видео, попытки чего и делались при рассмотрении настоящей жалобы. На фото представленной заявителем, видеозаписи представленной ГИБДД визуально можно определить, что парковочного места под знаком 8.17 «Инвалиды» было достаточно еще для одного автомобиля.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать отсутствие в материалах дела доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата> года инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского

городского суда Е.М.Фатыхова