Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2564/2019

38RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, **/**/****, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО2.

Приговором Бодайбинского городского суда .... от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

На основании акта Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в .... № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от **/**/**** по платежному поручению № от **/**/**** матери погибшей ФИО1 была произведена выплата за поврежденный автомобиль Хонда Фит в размере 269 800 руб.

Истец полагает, что ФИО1 умышленно, с целью наживы, ввела страховую компанию в заблуждение, представила ложные документы о праве собственности на автомашину Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было принято незаконное и необоснованное решение о выплате.

В Куйбышевском районном суде .... рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании акта филиала ПАО СК «Росгосстрах» в .... по ОСАГО при причинении вреда имуществу от **/**/**** незаконным.

С ФИО2 в порядке регресса на основании решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от **/**/**** в пользу ПАО «Страховой компании «Росгосстрах» было взыскано 269 800 руб.

Основанием для страховой выплаты для ПАО СК «Росгосстрах» явились представленные ФИО1 документы, а именно: свидетельство о праве на наследство на автомашину «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, выданное **/**/**** нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области, в котором указано, что в качестве правоустанавливающих документов мать погибшей представила справку ГИБДД от **/**/****.

Истец полагает, что договор купли-продажи от **/**/**** является недействительным (ничтожным).

О ничтожности договора свидетельствует факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от брата погибшей ФИО3 к ФИО4 с 2013 года по настоящее время.

На момент дорожно-транспортного происшествия **/**/****, транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> по данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС принадлежало брату погибшей ФИО4 - ФИО3

Истец полагает, что договор купли-продажи от **/**/**** изготовлен после смерти ФИО4 и самой ФИО4 не подписывался.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 26 минут истец ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 От полученных травм наступила смерть водителя транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № 38, ФИО4

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от **/**/**** по платежному поручению № от **/**/**** ФИО1 была произведена выплата за поврежденный автомобиль Хонда Фит в размере 269 800 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от **/**/**** с ФИО2 в порядке регресса в пользу ПАО «Страховой компании «Росгосстрах» взыскано 500 000 рублей, в том числе 269 800 руб. - за поврежденный автомобиль.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на недействительность договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ФИО4, полагая, что данный договор оформлен после смерти ФИО4, не прошел регистрацию.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так согласно карточке учета транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО4, дата операции **/**/****.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство прошло регистрацию, сведения о владелице ФИО4 внесены в 2013 году, то есть задолго до произошедшего дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство было фактически передано во владение и управление ФИО4, что подтверждается управлением ею автомобилем в момент ДТП, доводы ответчика о заключении договора после смерти ФИО4 несостоятельны.

При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленными доказательствами подтверждается фактическое владение и пользование ФИО4 транспортным средством при жизни, ее волеизъявление на приобретение и владение указанным автомобилем.

При этом, в случае принадлежности транспортного средства иному физическому лицу, он не был лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения, а страховая компания в последующем с иском к истцу в порядке регрессного возмещения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***> заключенного между ФИО3 и ФИО4, **/**/****, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, **/**/****, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина