Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1498/2020

Дело № 2 – 1498/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3. В обоснование требований указала, что определением Рузского районного суда Московской области от 18.01.2018, по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего: Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО3 автомобилем ЗАЗ CHANCE TA69WO, 2011 года выпуска, VIN: №. Согласно вступившему в законную силу решению Рузского районного суда Московской области от 05.03.2018 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обращено взыскание на предмет залога - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов. После фактического изъятия автомобиля, ООО Аукционный дом «Сириус», по поручению №531-211/2-ГК от 03.12.2019 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в соответствии со всеми требованиями, провело торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом № заседания комиссии по определению победителя торгов о продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем в торгах признан ФИО2. В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью произвел расчет в размере 85 000 рублей за данный автомобиль и принял его без претензий. При обращении в органы ГИБДД, ФИО2 было отказано в государственной регистрации данного автомобиля, в связи с наличием ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ наложенных на основании определения Рузского районного суда Московской области от 18.01.2018. На основании изложенного истец просил отменить ограничения (запрет) на регистрационные действия с автомобилем №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», ФИО3, третье лицо ОСП по ОАО г. Омска в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что Рузского районного суда Московской области от 05 марта 2018 года с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/597 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 122 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18.01.2018, по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего: Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО3 автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - №, с определением цены в размере 77 000 рублей.

Согласно протоколу № организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2, спорное транспортное средство было реализовано за 85 000 рублей.

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью произвел расчет в размере 85 000 рублей за данный автомобиль и принял его без претензий.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств позволяет сделать вывод, что сторонами сделки условия договора выполнены в полном объеме, следовательно, истец с момента оплаты стоимости и передачи ему автомобиля является собственником этого имущества.

Поскольку, право собственности истца на спорное транспортное средство возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками транспортного средства не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить транспортное средство марки № от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.