Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-2329/2024 М-2329/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3158/2024

Дело № 2-3158/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004237-06

Мотивированное
решение изготовлено 9 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, признанной виновной в совершении ДТП.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик *** направил смс-сообщение, в котором сообщил о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СЗИ» по адресу: адрес***. Указанное направление на ремонт было направлено истцом на СТОА – ООО «СЗИ».

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, СТОА – ООО «СЗИ» расположено по адресу: адрес***. По адресу, указанному в направлении СТОА ООО «СЗИ» отсутствует, фактически находится СТОА ИП ФИО1 «КузовГуд».

*** в адрес страховой компании направлено обращение с требованием произвести выплату страхового действительной стоимости ремонта (убытков) в полном объеме.

Письмом от *** страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения и повторно выдал направление на СТОА ООО «СЗИ».

*** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 261 300 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 137 536 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, убытки в размере 123 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 841 рубль 69 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «СЗИ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, направление соответствует установленным законом требованиям. Обратила внимание на то обстоятельство, что доказательств обращения истца на СТОА, а также уклонение СТОА от приема транспортного средства на ремонт истцом в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица СТОА ООО «СЗИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях сообщил, что *** АО «АльфаСтрахование» выдало направление №*** на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. Клиент на СТОА ООО «СЗИ» не обращался, автомобиль для проведения восстановительного ремонта не передавал. *** истец сообщила, что находится в отпуске и после его окончания перезвонит для согласования даты проведения ремонта автомобиля. Также сообщил, что направление №*** на ремонт транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** страховщиком не аннулировано. ООО «СЗИ» готово произвести ремонт транспортного средства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, мнение по существу иска не представила.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств – владельцем транспортного средства марки «***», VIN: №***, год выпуска: ***, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от *** б/н, совершенного в простой письменной форме, владельцем транспортного средства марки «***», VIN: №***, год выпуска: *** г. является ФИО7

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №***), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК» (полис серии ХХХ №***).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просила организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Экспресс-эксперт-М» составлен соответствующий акт №***.

По результатам рассмотрения заявления *** АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенного по адресу: адрес*** (наименование ремонтной зоны «КузовГуд»), которое было вручено *** РПО №***.

*** ответчику поступило обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме.

Письмом от *** страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. Продлив срок действия направления до ***

Гарантийным письмом от *** ООО «СЗИ» подтвердила готовность произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** по направлению на ремонт №*** от ***, выданному АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, без учета снижения стоимости заменяемых запасный частей из-за их износа составляет 261 292 рубля 82 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 123 448 рублей 83 копейки. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абзацам седьмому - одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО6), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту «***», государственный регистрационный знак №***, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «СЗИ», адрес: адрес***, наименование ремонтной зоны «КузовГуд»), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит как номер телефона страховщика, так и номер телефона ООО «СЗИ».

Доводы истца о том, что указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности, поскольку по адресу: адрес***, ООО «СЗИ» отсутствует, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, *** между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «СЗИ» (исполнитель) заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО №***.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения №*** к Договору), который в Направлении на ремонт именуется Страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе, по адресу: адрес***.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, местонахождение юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Запрета на осуществление деятельности юридического лица по адресу, не соответствующему его юридическому адресу, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, указание в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ООО «СЗИ» в адрес***, само по себе не исключает возможность осуществления деятельности Обществом в адрес*** по адресу: адрес***А.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от ***, заключенный между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «СЗИ» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (офисное помещение) с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: адрес***, общей площадью №*** кв.м., что также подтверждает фактическое нахождение ООО «СЗИ» (его представителя) по вышеуказанному адресу в адрес***.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «СЗИ», несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами, не подтвержденными.

Доводы истца, что адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт не соответствует адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ, суд отклоняет, поскольку адрес, указанный в направлении на ремонт, согласован СТОА и страховщиком в заключенном договоре, который представлен в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес постоянно действующего исполнительного органа организации, при этом, действующее законодательство не исключает возможности фактического нахождения отдельных подразделений организации по иным адресам без регистрации указанных подразделений в качестве филиалов или представительств организации.

Создание ответчиком условий, которые влекут невозможность проведения ремонта на СТОА, ничем не подтверждено.

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, где указан адрес станции. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами исполнитель несет перед заказчиком в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение станцией СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 представила транспортное средство на СТОА, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО «СЗИ» от принятия транспортного средства на ремонт.

При этом, согласно пояснениям страховщика и представленной в материалы дела переписке между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЗИ», выданное истцу направление ремонт является действительным и страховщик готов исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, СТОА ООО «СЗИ» готово принять транспортное средство истца в ремонт.

Как было указано ранее, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, которое в свою очередь от выполнения ремонта не уклонялось, доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца не представлено, и оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО6 суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, а также убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6, оснований для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова