Решение № 2-2504/2024 2-2504/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2504/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002829-29

Дело № 2-2504/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Сразу после подписания кредитного договора, истцу выдана независимая гарантия (договор возмездного оказания услуг) № № и со счета списано 150000 рублей в пользу ООО «Д.С.Авто». Истцу в рамках договора никакие услуги не оказывались; он не имел намерения воспользоваться такими услугами, однако соответствующие условия включены в договор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Д.С.Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф для целей приобретения автомобиля на сумму 1299237 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался погашать кредит и выплачивать банку проценты равными ежемесячными платежами в сумме 56420 рублей (последний платеж – 08.04.2026 в сумме 56486 рублей 74 копейки).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита сроком действия до 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 рублей.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант – ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару – ПАО «Росбанк» по поручению клиента – ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами составлен акт от 08.04.2024 о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако ответ на претензию не поступил. Доказательства обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик – ФИО1 - вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение независимой гарантии судом установлен; ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных им в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению. Требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после заключения договора, при том что какие-либо доказательства понесенных исполнителем расходов, оказания услуг в течение этих семи дней, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 3000 рублей отвечает таким требованиям.

Также на основании части 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 76500 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО2 подготовить исковое заявление с последующей подачей в суд и представления интересов в суде по иску к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей. Стоимость юридических услуг составила 23000 руб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, не представляющего большую сложность, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку досудебной претензии на сумму 255 рублей 04 копейки документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4151 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН <***>) денежные средства. Уплаченные по договору уплаченные от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 244755 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: