Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5115/2017

Дело № 2-5115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5115/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 06.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а у страховой компании ЗАО «МАКС» возникло обязательство по договору страхования произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

С целью экономии времени и средств страхователь заключил договор уступки прав № от 07.09.2016г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования у страховщика страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе прав требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается доставкой с описью №КС 3886 от 07.09.2016г.

ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 11985,90 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта №МС 01-10-16, которое содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27309,70 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15323,80 руб. (27309,70 руб. – 11985,90 руб.).

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 07.09.2016г. ФИО1

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 13.10.2016г., заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса РФ ФИО1 как цессионарий уведомил страховщика как должника о состоявшемся переходе права требования, направив соответствующее уведомление.

18.02.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя. Однако, требования истца исполнены не были.

Период просрочки неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом с 29.09.2016г. (21й день после получения заявления о прямом возмещении) по 08.04.2017г. (день написания искового заявления) составляет 180 дней. Расчет неустойки определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15323,80 * 1% * 180 дней = 27581,40 рублей.

Ввиду того, что требования истца не были исполнены страховщиком, истец была вынуждена обратиться к услугам профессионального представителя в связи с чем, она оплатила данные услуги в размере 10000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 15323,80 руб., плату за независимую оценку в размере 9740,00 руб., неустойку на день написания иска в размере 27581,40 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1779,36 руб., плату за доставку корреспонденции в размере 621,31 руб., штраф в размере 50% за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3414,11 руб., неустойку в размере 10788,21 руб., штраф, ранее заявленные расходы, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, а исковые требования истца являются необоснованными и завышенными, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2016г. на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.10).

Согласно информации, имеющейся в извещении о ДТП, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д.11)).

07.09.2016г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (Цессионарий) заключен договор №, в соответствии с которым, цедент, являясь собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от 06.09.2016г., уступила цессионарию права требования выдачи должником (ЗАО «МАКС») суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария) право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством (л.д.12).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП от 06.09.2016г. выразилось в столкновении двух транспортных средств и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось 08.09.2016г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.77).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий акт № от 03.10.2016г. (л.д.90-91), ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» страховое возмещение в размере 11985,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016г. (л.д.94).

В соответствии с экспертным заключением №МС 01-10-16 от 04.10.2016г., выполненным <данные изъяты>. по заказу ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 27309,70 руб. (л.д.22-43).

13.10.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «МАКС» (Должник) по страховому событию от 06.09.2016г. в 20 часов 20 минут в <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, уже возникшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права (л.д.45).

15.02.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права от 13.10.2016г., досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №МС 01-10-16, стоимости экспертных услуг и неустойку за один день.

Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2017г., однако, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 04.10.2016г.

Ответчиком в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения также представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.02.2017г.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017г. судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016 года?

Согласно заключению № от 20.07.2017г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016 года с учетом округления с учетом износа составляет 15400,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 3414,10 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения № от 20.07.2017г., выполненного <данные изъяты>, и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 15400,00 руб. – 11985,90 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ЗАО «МАКС» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой 08.09.2016., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является 28.09.2017г.

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 3414,10 руб. за период просрочки с 19.09.2017г. по 10.08.2017г. (316 дней), сумма неустойки составляет 10788,55 рублей, исходя из расчета 3414,10 руб. х 1% х 316 дн. = 10788,55 руб.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО6 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть, до 3414,10 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 1707,05 рублей (3414,10 руб. * 50%).

Судом принято решение о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки и штрафа, исходя из того, что 08.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, а после обращения истца с претензией, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена ответчиком 01.03.2017г., ЗАО «МАКС» не урегулировало вопрос о доплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № оказания юридических услуг от 12.10.2016г. и расписку, подтверждающую оплату юридических услуг по данному договору в размере 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанных положений, а также с учетом того, что уточненные исковые требования истца судом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9740,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2016г., почтовые расходы в размере 621,35 рублей и расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 400,00 рублей, подтвержденные банковским чеком от 10.05.2017г. (л.д.7). Данные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 08.06.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 20.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 12000,00 рублей (л.д.103).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 12000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3414,10 руб., неустойку в размере 3414,10 руб., штраф в размере 1707,05 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 621,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков