Решение № 11-1346/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 11-1346/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007544-64

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-1346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Игнатченко Д.В. по доверенности Спирина Б.Д. на решение судьи Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» Игнатченко Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России от № 061/04/14.55-3897/2024 11 ноября 2024 года директор ООО «МАЯК» Игнатченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года указанное постановление от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Игнатченко Д.В. по доверенности Спирина Б.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд защитник Игнатченко Д.В. - Спирин Б.Д., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Игнатченко Д.В. и его защитник не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд представлен отзыв на жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителя УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34492401184972, копия решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года по данному делу об административном правонарушении получена Игнатченко Д.В. 28 декабря 2024 года (л.д.163).

Согласно квитанции об отправке, настоящая жалоба была направлена в адрес Ростовского областного суда только 6 апреля 2025 года. (л.д.103).

Таким образом, жалоба подана в Ростовский областной суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования не вступивших в законную силу постановлений. При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия наличие пропущенного процессуального срока, при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении, влечет невозможность рассмотрения жалобы заявителя, поскольку законодателем установлен конкретный период времени в течение, которого лицо, не согласное с постановлением суда, вправе обжаловать его в вышестоящей суд.

Соответственно, как уже указано выше, отсутствие мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе защитника Игнатченко Д.В. по доверенности Спирина Б.Д. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» Игнатченко Д. В. – прекратить.

Материалы дела возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: