Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2202769,98 руб. под 14,80 % годовых, на срок 60 месяцев.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету№.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1861836,39 руб., из которых: сумма основного долга – 1775086,09 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами- 86750,30 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1861836,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23509,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1550 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО, но кредит он брал для ФИО2, который и предложил оформить кредит на себя, так как у него уже был один кредит, он согласился, оформив кредитный договор на себя, но на автомобиле он не ездил, потом узнал, что автомобиль продан. ФИО2 же управлял автомобилем, был включен в договор страхования, у него была доверенность на управление транспортным средством без права распоряжения; ФИО2 продал автомобиль в Москве за 1150000 руб.; сам он обращался в прокуратуру по факту мошенничества и угона, уголовное дело в настоящее время не возбуждено.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2202769,98 руб. под 12,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему по 07 число каждого месяца в размере 49 948 руб., последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.п.2.1 Общих условий «Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору».

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1861836,39 руб., из которых: сумма основного долга- 1775086,09 руб., проценты за пользование денежными средствами- 86750,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик в судебном заседании данный расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные договором потребительского кредита, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО следует взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 861 836,39 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями ГИБДД, ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на указанное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации гражданином Казахстана ФИО3, интересы которого представлял по доверенности гражданин Республики Молдова ФИО6 При этом данные по месту регистрации данных граждан отсутствуют, все регистрационные действия производились в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Заявляя о том, что спорное транспортное средство было продано третьим лицом ФИО2, которому ответчиком было оно передано на основании доверенности, в результате чего произошла утрата автомобиля, ФИО1 доказательства тому суду не представил. Кроме того, как указано выше, владельцами транспортного средства являлся ФИО1, а в настоящее время гражданин Казахстана ФИО3 В связи с чем, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, как собственника предмета залога, оставлено судом без удовлетворения.

Также нецелесообразным суд счел привлечение к участию в деле нового владельца спорного автомобиля, поскольку данных о его местонахождении (регистрации и жительстве) суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (п.3).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – «Сетелем Банк» ООО». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23509,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 861 836,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 509,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова