Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-286/2017

Копия

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эксперт-Финанс» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об отмене меры принудительного исполнения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об определении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной доли в праве.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 08.09.2007 ФИО2 и ФИО1 заключили брак, который расторгнут по решению суда 27.08.2015. В период брака супруги Г-вы приняли решение о строительстве жилого дома. В 2008 году ответчику ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, получено разрешение на строительство дома. В 2014 году дом по вышеуказанному адресу был сдан в эксплуатацию, после чего ФИО2 зарегистрировал право собственности на него. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома по адресу: .... 28.08.2015 на основании названного постановления произведена государственная регистрация соответствующего ограничения. Ссылаясь на фактическое владение и пользование указанным жилым домом, положения ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37-39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила об удовлетворении иска.

Определениями суда от 23.08.2017, 13.09.2017, 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика - ООО «Эксперт-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем подтвердил письменно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт-Финанс», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.09.2007 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут по решению суда 27.08.2015, прекращен - 11.01.2016. От данного брака имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у истца есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.05.2008 между комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1643 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

10.06.2008 ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке.

10.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ....

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что вышеназванный жилой дом является общей совместной собственностью супругов, истец принимала непосредственное участие в его строительстве, с момента окончания строительства и по настоящее время проживает с детьми в данном доме, зарегистрирована в доме по месту жительства. Исковые требования фактически признаны ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, ФИО3 не заключалось, а потому к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого при отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании жилого дома общим совместным имуществом супругов и определении ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Устюженского районного суда от 23.05.2014 по гражданскому делу № 2-169/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 114 218 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 37 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ....

28.08.2015 на основании названного постановления произведена государственная регистрация ограничения - запрещение сделок с жилым домом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении него (регистрационная запись №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 6/2015, согласно которому банк переуступил обществу свое право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе на задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением суда от 23.05.2014.

Таким образом, лицом, в пользу которого судебным приставом-исполнителем объявлен оспариваемый запрет, является ООО «Эксперт-Финанс», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

26.10.2017 ООО «Эксперт-Финанс» со ссылкой на ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской кодекса представлены возражения относительно заявленного иска, доводы которого сводятся к тому, что полученные ответчиком ФИО2 заемные денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи в период брака с истцом, следовательно, взысканная по решению суда денежная сумма является общим долгом супругов. Оснований для снятия наложенных запретов не имеется в целях обеспечения сохранности имущества для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком ООО «Эксперт-Финанс» не оспаривался факт постройки жилого дома супругами ФИО3 в период брака и проживания истца в спорном доме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Эксперт-Финанс» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких обстоятельств признания долга общим по настоящему делу не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО2 Согласно п. 1.1 кредитного договора денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены им на цели личного потребления. Договор не был обеспечен поручительством ФИО1 или залогом спорного жилого дома. По решению суда от 23.05.2014 кредитная задолженность взыскана с ФИО2, ФИО1 к участию в деле не привлекалась, обязанность по оплате указанной задолженности на нее не возлагалась. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО2 Доказательств того, что все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат. Самостоятельных требований о признании данного долга общим долгом Горшковых, взыскания его за счет общего имущества супругов, в том числе спорного жилого дома, не заявлялось.

Доказательств того, что оспариваемые запреты наложены в целях обеспечения сохранности имущества для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком ФИО3 И.А кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исследованного исполнительного производства №-ИП не содержат, ООО «Эксперт-Финанс» также не представлено.

По мнению суда, у ответчика отсутствует преимущественное право перед истцом на спорный объект недвижимости, им не доказана обоснованность представленных возражений. Вместе с тем, права ФИО1 относительно предмета спора защищены нормами гражданского и семейного законодательства об общей совместной собственности.

Кроме того, учитывая размер задолженности, который согласно материалам исполнительного производства №-ИП на дату рассмотрения дела составляет 115 702 руб. 42 коп., а также принимая во внимание кадастровую стоимость жилого дома, которая согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2017 составляет 839 539,58 руб., суд полагает, что при определении истцу ? доли в праве на объект и снятии с указанной доли ограничения, интересы ООО «Эксперт-Финанс» не будут нарушены, поскольку стоимость оставшейся доли должника ...2 будет превышать взысканную судом денежную сумму. Сведений об ином размере стоимости жилого дома в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом также учтено, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В ходе судебного заседания пояснения истца ФИО1 в части того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи помещением, никем опровергнуты не были, подтверждены объяснениями ответчика и материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для сохранения наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствуют, указанное ограничение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: ..., определив доли супругов в праве на указанное имущество равными (по 1/2 доли каждому).

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11.12.2017.

Судья Н.В. Копылова